Решение № 2-11514/2024 2-11514/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2031/2024~М-147/2024

Дело № 2-11514/2025

50RS0<№ обезличен>-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации юридических и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации юридических и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota г.р.з. Н567КМ777, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6, и автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. Р959МХ790, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota г.р.з. Н567КМ777 получил механические повреждения. Согласно постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Toyota г.р.з. Н567КМ777 ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7020735665.

<дата> ФИО6 на основании договора цессии № 10-237АЦ передал право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО7

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 121 100 руб.

<дата> ИП ФИО7 на основании договора цессии № С007423 передала право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению истца, выполненному ИП ФИО8, стоимость ущерба составила 378 300 руб.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 257 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 283,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota г.р.з. Н567КМ777, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6, и автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. Р959МХ790, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Toyota г.р.з. Н567КМ777 получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18<№ обезличен> от <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля Toyota г.р.з. Н567КМ777 ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7020735665.

<дата> между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-237АЦ, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 121 100 руб.

<дата> между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения № С007423, согласно которому ИП ФИО7 уступает право требования полученное от ФИО6 на основании договора № 10-237АЦ от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota г.р.з. Н567КМ777.

Согласно Отчету № ЭЗ1083 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г.р.з. Н567КМ777 без учета износа составляет 378 300 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате сумму ущерба, которая оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражением ответчика о размере ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ваше Право».

Согласно выводам заключения эксперта № АВ-12/24-35 от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент проведения исследования составляет 338 800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 217 700 руб. (338 800 – 121 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 772 руб., почтовые расходы в размере 283,03 руб. которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,6 %) в сумме 10 152 руб., 4 883,1 руб., 283,03 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расходы были возложены на ответчика, котоые он внес на депозит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. в пользу ООО «Ваше Право».

С учетом размера требований, в которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 930 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба в размере 217 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 883,1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 283,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба, расходов на оплату госпошлины, на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 930 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН <***>) в размере 45 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «Ваше Право» суммы в размере 45 000 руб., внесенной ФИО2 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (расчетный счет 03<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: денежные средства в счет возмещения судебных издержек) и по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов