Решение № 2-1336/2024 2-494/2025 2-494/2025(2-1336/2024;)~М-842/2024 М-842/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1336/2024

78RS0021-01-2024-001769-05

Дело № 2-494/2025 03 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 772 руб. 81 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что в 1993 году от организации «АТП-120» истцу был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <адрес>, площадью 451 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода от 20.01.1994, 19.10.2010 между ответчиком и Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга был заключен договор передачи в собственность указанного земельного участка, затем ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, 20.02.2014 между ответчиком и ФИО9 был заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, стоимость которого по договору составила 1 500 000 руб., у ответчика в результате фальсификации протокола списка огородников от 24.12.1994 возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанного земельного участка, по заявлению истца в полицию в мае 2014 года была проведена проверка, в настоящее время стоимость земельного участка составляет 7 500 000 руб., данное имущество было неосновательно приобретено ответчиком за счет истца, на доход от продажи земельного участка ответчиком была приобретена квартира, которая сдается в наем с 2014 года по 2024 год за 20 000 руб. ежемесячно. Согласно объяснениям председателя 120 ЛТП «Скат» ФИО10 от 05.05.2014, СНТ «Разлив» преобразовано из огородничеств в 1996 году, одно из которых принадлежало 120 ЛТП «Скат», протоколом № 3 от 24.12.1994 утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, на участке № 32/19 пользователем являлся ФИО11, однако права на земельный участок принадлежали ФИО1, что подтверждается членской книжкой садовода, оформленной от 20.01.1994. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты, также истец имеет право на компенсацию морального вреда (л.д.9-10).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца не признала.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения мэра Санкт – Петербурга от 28.05.1996 № 585-р земельный участок площадью 171,4 га. в поселке Александровская – Горская закреплен за садоводческим товариществом «Разлив», созданным в результате реорганизации огороднического товарищества.

Согласно справке СНТ «Разлив» садоводство преобразовано из 33 огородничеств в 1993, одно из которых принадлежало 120 АТП «Скат», протоколом № 3 от 24.12.1994 утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, на участке № 32/91 пользователем являлся ФИО12, данных о вступлении в садоводство ФИО1 не имеется (л.д.15).

На основании решения общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Разлив» от 27.09.2001 в члены товарищества вместо ФИО13 как владелец земельного участка № № принята ФИО14

На основании решения собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 15.06.2007 в члены товарищества вместо ФИО15 как владелец земельного участка № № принята ФИО2

19.10.2010 между Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга и ФИО2 заключен договор передачи в собственность гражданина земельного участка площадью 451 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании которого 04.12.2010 было зарегистрировано право собственности ФИО2

20.02.2014 между ФИО2 и ФИО16 заключен договор купли – продажи спорного земельного участка по цене 1 500 000 руб., право собственности последней зарегистрировано 07.03.2014 (л.д. 12).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 19.12.2014 в члены товарищества вместо ФИО2 как владелец земельного участка № № принята ФИО17

Членская книжка садовода, копия которой ФИО1 представлена в материалы дела, оформлена 20.01.1994 (л.д.11).

Вместе с тем указание на решение общего собрания, которым истец принят в члены садоводства, печать товарищества в книжке отсутствует, в связи с чем данная садоводческая книжка не является достаточным доказательством предоставления в установленном порядке земельного участка № № ФИО1 Кроме того, членская книжка садовода от 20.01.1994 ФИО1 правоустанавливающим документом не является, протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Разлив» о принятии истца в члены садоводческого товарищества «Разлив» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 23.06.2016 по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 25.10.2016. Указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 20.02.2014 между ФИО2 и ФИО18, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате имущества, отказано (л.д.91-99).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 07.04.2015 по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 28.07.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19, ФИО2, ФИО20 об истребовании земельного участка № № из чужого незаконного владения в связи с не представлением доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал или принадлежит ФИО1 на праве собственности или на ином вещном праве, а также не представлением доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.100-110).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 02.07.2020 по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 21.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды (л.д.74-90).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде земельного участка № № за счет истца, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что действия ответчика по получению указанного земельного участка являются противоправными в результате фальсификации протокола № 3 от 24.12.1994, которым утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, где пользователем земельного участка № указан ФИО3, суд не может признать обоснованными, поскольку никаких доказательств истцом в подтверждение указанных доводов не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: