Решение № 2-1401/2020 2-26/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-250/2020

Дело № 2-26/2021 02 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести дом в исходное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести дом в исходное состояние. В обоснование иска указала, что ей и ответчикам принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании указанным жилым домом, а именно: выгнали истца из жилого дома, не открывают двери, установили новые замки от входной двери и в комнатах. Просила обязать ФИО3 ФИО3 устранить препятствия ФИО3. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от всех дверей истцу, а также предоставить доступ во все помещения дома, включая кухню.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика ФИО3., ФИО3 привести жилой дом в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом, в обоснование указав, что ответчики без согласия истца оборудовали в несущей стене дверной проем из жилой комнаты № в коридор и закрыли дверной проем из комнаты № в кухню.

Определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части приведения жилого дома в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом, кроме этого просила также обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании баней, расположенной по адресу: <адрес>

Окончательно в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просила обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом на него, а именно: демонтировать зашивку дверного проема из ОСП между помещениями № и коридора по плану жилого дома, восстановить обрамление дверного проема между помещениями № и № по плану жилого дома наличниками; выполнить восстановление каркасной перегородки в месте расположения дверного проема между помещениями № и коридора по плану жилого дома; выполнить обшивку каркасной перегородки из ДВП со стороны коридора и со стороны помещения № по плану жилого дома с прокладкой утеплителя со стороны помещения №; восстановить отделочные покрытия в помещениях № (обои) и коридора (обои и окраска) по плану жилого дома. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3., ее представитель ФИО1. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом и баней путем выдачи ключей не поддержали.

Ответчики ФИО3 ФИО3., их представитель ФИО2. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцом не доказано то, что именно ответчики демонтировали дверной проем, сделали перепланировку в жилом доме. Судебные расходы полагали завышенными, просили снизить их размер до 5 000 руб.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 209, 246 - 247 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, по 1/3 доли в праве каждый.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-727/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 года в отношении ФИО3, ФИО3 ***, ФИО3, прекращении за ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

Таким образом, истец имеет равное с ответчиками право пользования спорным домом.

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом состоит из одноэтажного деревянного строения – лит. А., общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 42, 0 кв.м., имеет один вход, состоит из трех жилых комнат (№) и кухни (№), печное отопление, благоустройство отсутствует. Перекрытия – деревянные, отепленные; внутренняя отделка – масляная краска, оклейка обоями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В обоснование доводов о наличии перепланировки в спорном жилом доме истцом представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 25 марта 2020 года, которое суд признает соответствующим требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из названного заключения эксперта, согласно представленному техническому паспорту на домовладение, между помещениями № и № по плану дома имелся дверной проем, вход в помещение № по плану дома осуществлялся только из помещения № по плану, между помещениями № и № по плану дома имелся дверной проем, без прорисовки дверного блока.

В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что дверной проем между помещениями № и № по плану жилого дома со стороны помещения № зашит досками. В помещение № по плану жилого дома имеется дверной проем со стороны помещения коридора. Между помещениями № и № по плану жилого дома в проеме установлен двустворчатый дверной блок. На полотнах данного дверного блока имеются следы демонтированного запирающего устройства (замок).

Таким образом, в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, результат которой приведен экспертом на плане дома.

Доводы ответчиков о том, что данная перепланировка произведена не ими, материалами дела опровергаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2019 года ответчики поменяли замки в доме, в это же время ответчиками была произведена выше названная перепланировка – сделан дверной проем из коридора в комнату №, зашит дверной проем из комнаты № в кухню, тем самым ограничен доступ истца в пользовании всем домом, истцу ответчиками определена в пользование только комната №. При этом иных лиц, имеющих право пользования домом (кроме истца и ответчиков), доступ в дом, не имеется.

По фактам отсутствия доступа в дом ФИО3. обращалась в полицию 09 августа, 22 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 17 марта 2020 года ответчики передали истцу ключ от спорного жилого дома.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчики демонтировали зашивку дверного проема из досок между помещениями № и № по плану жилого дома (что ими не отрицалось как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела № 2-727/2020 ответчики указывали, что расколотили дверной проем, чтобы предоставить ФИО3 доступ в иные помещения дома), восстановили обрамление дверного проема наличниками, произвели зашивку дверного проема из ОСП между помещениями № и коридора в целях приведения жилого дома в исходное состояние, что также подтверждает доводы истца о том, что перепланировка была произведена именно ответчиками.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также не опровергают доводы истца о проведении ответчиками перепланировки в жилом доме.

Поскольку ответчики самовольно, без согласия истца произвели перепланировку в жилом доме, в полном объеме и надлежащим образом не устранили последствия перепланировки, требования истца о возложении на ответчиков ФИО3 ФИО3. обязанности приведения жилого дома в соответствие с технической документацией до момента перепланировки являются обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении всеми сособственниками соглашения о проведении работ по перепланировке жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от 18 февраля 2021 года, для устранения перепланировок, зафиксированных в заключении ООО «Норд Эксперт» № от 25 марта 2020 года, по состоянию на 17 февраля 2021 года необходимо выполнить следующие действия: демонтировать зашивку дверного проема из ОСП между помещениями № и коридора по плану жилого дома; восстановить обрамление дверного проема между помещениями № и № по плану жилого дома наличниками; демонтировать дверной блок между помещениями № и № по плану жилого дома; демонтировать дверной блок между помещениями № и коридора по плану жилого дома; выполнить восстановление каркасной перегородки в месте расположения дверного проема между помещениями № и коридора по плану жилого помещения; выполнить обшивку каркасной перегородки из ДВП со стороны коридора и со стороны помещения № по плану жилого дома с прокладкой утеплителя со стороны помещения №; восстановить отделочные покрытия в помещениях № (обои) и коридора (обои и окраска) по плану жилого дома.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ему не доверять не имеется.

При этом мнение эксперта от 02 февраля 2021 года, представленное ответчиками в обоснование доводов о приведении дома в исходное состояние, судом не принимается, так как опровергается заключением экспертов ООО «Норд Эксперт» № от 18 февраля 2021 года. При этом зашивка дверного проема между помещениями № и коридора листами ОСП не является надлежащим восстановлением исходного состояния дома согласно техническому паспорту, так как, по заключению эксперта, необходимо выполнить восстановление каркасной перегородки в месте расположения дверного проема между помещениями № и коридора по плану жилого помещения; выполнить обшивку каркасной перегородки из ДВП со стороны коридора и со стороны помещения № по плану жилого дома с прокладкой утеплителя со стороны помещения №; восстановить отделочные покрытия в помещениях № (обои) и коридора (обои и окраска) по плану жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – о возложении обязанности на ФИО3., ФИО3. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом на него: демонтировать зашивку дверного проема из ОСП между помещениями № и коридора по плану жилого дома; выполнить восстановление каркасной перегородки в месте расположения дверного проема между помещениями № и коридора по плану жилого дома; выполнить обшивку каркасной перегородки из ДВП со стороны коридора и со стороны помещения № по плану жилого дома с прокладкой утеплителя со стороны помещения №; восстановить отделочные покрытия в помещениях № (обои) и коридора (обои и окраска) по плану жилого дома.

Требование истца об обязании ответчиков восстановить обрамление дверного проема между помещениями № и № по плану жилого дома наличниками удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование было выполнено ответчиками в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при том, что доказательств ненадлежащего выполнения данных работ истцом не представлено.

Учитывая, что истец не поддержала требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ключей от дома и бани, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3., ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила экспертные заключения ООО «Норд Эксперт» (№ от 25 марта 2020 года, № от 18 февраля 2021 года).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение названных экспертиз, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения перечня работ для выявления и устранения выявленных перепланировок в жилом доме, и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На оплату услуг представителей ФИО4., ИП ФИО1 истец понес расходы в общем размере 35 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенным между ФИО3. (заказчик) и ФИО4. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: судебная работа по сопровождению спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом и восстановлении дверного проема, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. В состав обязанностей по ведению дела включается: изучение материалов и обстоятельств отказа в согласовании размещения жилого дома на земельном участке, изучение практики судов всех инстанций по вопросу; подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств; подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым домом и восстановлении дверного проема; личное участие в судебных заседаниях. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2020 года, истец уплатил исполнителю 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2020 года, истец уплатил исполнителю 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 января 2021 года, заключенным между ФИО3. (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов. Согласно п.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2021 года, истец уплатил исполнителю 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2021 года, истец уплатил исполнителю 5 000 руб.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, их участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести дом в исходное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО3 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом на него:

- демонтировать зашивку дверного проема из ОСП между помещениями № и коридора по плану жилого дома;

- выполнить восстановление каркасной перегородки в месте расположения дверного проема между помещениями № и коридора по плану жилого дома;

- выполнить обшивку каркасной перегородки из ДВП со стороны коридора и со стороны помещения № по плану жилого дома с прокладкой утеплителя со стороны помещения №;

- восстановить отделочные покрытия в помещениях № (обои) и коридора (обои и окраска) по плану жилого дома.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 42 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести дом в исходное состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева