Решение № 2-172/2023 2-172/2023(2-975/2022;)~М-924/2022 2-975/2022 М-924/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-172/2023

Дело №2-172/2023 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 275 руб. 71 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 5 571 руб. 77 коп.;

- просроченный основной долг – 51 703 руб. 94 коп.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 918 руб. 27 коп.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен указанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, под 18,9% годовых, неустойкой в размере 36% годовых; ответчиком допущена просрочка по платежам, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не смотря на удовлетворение судом ранее заявленного ответчиком ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, уважительности причин неявки в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком 12 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 18,9% годовых на сумму основного долга. Из представленной документации не следует наличие договорной неустойки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По указанной причине истцом в адрес ответчика по указанному в заявлении на кредитование адресу было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 57 275 руб. 71 коп., из которых 51 703 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 5 571 руб. 77 коп. – задолженность по просроченным процентам за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет основной суммы долга произведен судом с учетом пределов заявленных исковых требований, а также с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания основной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51 703 руб. 94 коп. суммы просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № расходы по уплате госпошлины в размере 1 751 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>