Решение № 2-9567/2019 2-9567/2019~М-8555/2019 М-8555/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-9567/2019

Дело № 2-9567/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о выплате неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.02.2019 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 198450 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2443,96 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты заявителя 28.06.2019г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 226 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара №2-1474/19 от 12.02.2019 с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 198450 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2443,96 рублей.

Указанное решение от 12.02.2019 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 28.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №, в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 26.06.2018 по 27.06.2019г.

На основании изложенного, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить неустойку. Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 27.06.2019 (366 дней) на сумму 1824327 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до 49000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 226 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 1670 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 226 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 1670 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук