Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело №2-1307/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 августа 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 января 2017 г. на пр. Фадеева, 16 в г. Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем «Honda Odissey», который принадлежит ответчику. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 134 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 175 134 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что передала принадлежащий ей автомобиль «Honda Odissey» знакомому ФИО4 для продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России Забайкальскому краю ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом направлялось судебное извещение посредством почтового отправления. Копия искового заявления с приложенными документами и извещение о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2017 г. были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что третье лицо ФИО4 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08 августа 2017 года с 12 час. 00 мин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 27 января 2017 г. в 21 час. 40 мин. на проспекте Фадеева, 16 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Odissey» регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на перекрестке проспекта Фадеева и ул. Рокоссовского, при этом автомобиль «Toyota Corolla Fielder» совершал поворот налево с проспекта Фадеева на ул. Рокоссовского, а автомобиль «Honda Odissey» двигаясь по проспекту Фадеева, совершал обгон автомобиля «Toyota Corolla Fielder». Место столкновения находится на полосе встречного движения для обоих автомобилей (л.д. ).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 27 января 2017 г. он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № совершал маневр поворота налево с проспекта Фадеева на ул. Рокоссовского. Заблаговременно включив сигнал левого поворота и пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, ФИО5 начал движение, в этот момент произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с автомобилем, совершавшим маневр обгона (л.д. ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении приведенных пунктов ПДД РФ, водитель, управлявший автомобилем «Honda Odissey» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра обгона, что явно им сделано не было. Указанный вывод подтверждается местом столкновения автомобилей, расположенным на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» стал совершать маневр поворота до начала его обгона.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине водителя автомобиля «Honda Odissey» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Toyota Corolla Fielder» ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 175 134 руб. (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль «Honda Odissey» регистрационный знак № (л.д. ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенном старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с ФИО4 было установлено, что он действительно управлял автомашиной «Honda Odissey» регистрационный знак № и совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Однако задержать и привлечь ФИО4 к административной ответственности не представилось возможным (л.д. ).

Поскольку у суда отсутствуют доказательства для вывода о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля «Honda Odissey», следовательно, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Также стороной истца заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 поручил ООО «<данные изъяты>» представлять его интересы в суде по иску к ФИО2 (л.д. ). Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией (л.д. ).

С учетом количества судебных заседаний, сложностью рассматриваемого дела, суд полагает сумму оплаченную истцом разумным размером судебных расходов на представителя.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 68 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 175 134 руб., в счет возмещения судебных расходов 31 702 руб. 68 коп., а всего взыскать 206 836 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер