Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму 89 071 рублей 38 копеек в порядке возмещения ущерба и затраты по уплаченной гос.пошлине в размере 2 872 рубля, 15 копеек. В исковом заявлении указало, что 04.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> р.г.з. №, собственник которой ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение с сумме 89 071 рублей 38 копеек. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Направленная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 89 071 рублей 38 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 872 рубля 15 копеек, процент за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебного заседания, в суд не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54).

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается из представленного по запросу суда в материалы дела ответа начальника Миграционного пункта № ОУФМС России по СПб и ЛО в <адрес> (л.д. 48).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в 18.00 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты> р.г.з. №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, совершив с нею столкновение, чем нарушил требование п.13.0 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.26).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии ООО «Точная оценка» стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> р.г.з. №, составило 109 587 рублей, с учетом износа 91 574 рубля 84 копейки (л.д.30-36).

Исключено, как не относящееся к страховому случаю франшиза в размере 2 503 рубля 46 копеек (л.д.19). выплаченная сумма 89 071.38 рублей.

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации истец СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО7 сумму в размере 89 071.38 рублей (л.д.17).

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства. Кроме того, указанное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, в связи с изложенным с него подлежит полная сумма ущерба, причиненная истцу.

Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 89 071.38 рублей возлагается непосредственно на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие ФИО2

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 872 рублей 15 копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 89 071 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 рублей 15 копеек, всего взыскать 91 943 (Девяносто одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья