Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 22 июня 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что (дата) ФИО5 получил от него на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 486000 руб., которые обязался вернуть по истечении шести месяцев частями (согласно устной договоренности). Однако в установленный срок ФИО5 не выполнил свои обязательства и не возвратил ему сумму займа. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Он неоднократно устно требовал от ФИО5 возврата полученной суммы, однако ответчик каждый раз только обещает вернуть деньги. (дата) он пригласил ФИО5 на встречу для обсуждения дальнейших расчетов по обязательству, где ФИО5 пояснил, что денег у него на настоящий момент нет, но от долга он не отказывается. После этого он предложил ФИО5 заполнить расписку. (дата) ФИО5 предоставил ему расписку на долг в размере 450000 руб., на неустойку в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки, а также указал в расписке, что в случае невыплаты его долг может быть передан третьим лицам. Таким образом, он считает, что ответчик уклоняется и затягивает процесс возврата денежных средств. В .... году ФИО5 частично погасил сумму займа, а именно (дата) на его лицевой счет перевел 20000 руб. (дата) ФИО5 передал ему наличными денежными средствами 15000 руб. На настоящий момент задолженность составляет 450000 руб. основного долга. В соответствии с условиями договора займа (расписки от 20.07.2016 г.) и на основании ст. 809 ГК РФ ответчику начислена неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата). в сумме 49500 руб. (450000 руб. х 1 % х 11 дней просрочки). Просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 450000 руб., неустойку в сумме 49500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195 руб. ....

(дата) истец ФИО3 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 139500 руб. ( 450000 х 1% х 31 день просрочки) ( заявление л.д. 30).

(дата) истец ФИО3 вновь дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 94500 руб. ( 450000 х 1% х 21 день просрочки), расходы по уплате госпошлины в сумме 2671 руб. 95 коп. (л.д. 86).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. ФИО3 суду пояснил, что давления на ФИО5 он никакого не оказывал, угрозы не высказывал. Договор о ведении совместного бизнеса он с ФИО5 ни устного, ни письменного не заключал, ИП или ООО под совместный проект не создавалось.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В качестве обоснования своих возражений указывает, что бланк расписки заполнялся под давлением. Расписку он не читал, так как находился под физическим и психологическим давлением. Расписку он писал (дата) по адресу: (адрес) ФИО3 .... с угрозами ему и его семье требовал подписать расписку о займе в размере 450000 руб. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, он подписал данную расписку, заполнив в бланке свои паспортные данные. Факт оказания психологического давления может подтвердить ФИО1 Договора займа между ним и ФИО3 не заключалось, факта передачи денежных средств со стороны ФИО3 не было. Своими действиями ФИО3 пытается возложить на него убытки в ходе осуществления совместного проекта. Участниками проекта являлись ФИО3, ФИО1, ФИО5 Цель проекта - продажа продукции AIphard в розницу. По данному проекту необходимо было закупить оборудование на ООО «Ваш Дом» на сумму 470000 руб. Эту организацию предложил ФИО3, так как имеет прямое отношение к ней. Купленная продукция хранилась по адресу ЮК Фемида. Так как компания Alphard не сотрудничает с физическими лицами, данную покупку ФИО3 совершить не мог. В данной ситуации он являлся посредником между ФИО3 и компанией Alphard. Финансировал проект на сумму 470000 руб. и руководил им ФИО3 Через полгода финансирование проекта прекратилось, продукцию, которая имела спрос, заказывать возможности не было, а продукция, которая осталась в наличии, была не актуальна. В их партнерской деятельности он осуществлял роль продавца и какой-либо материальной ответственности не нёс. Прибыль шла на развитие рекламы, подачи платных объявлений и заработную плату ему и ФИО1 в размере 15000 руб., в то время как прожиточным минимум в Москве 20000 руб. Цены на закупку оборудования выросли, в то время как розничная цена осталась. Из-за чего данный проект оказался убыточным и прекратил свою деятельность. Он просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме ....

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал частично, на сумму 90000 руб. .... суду пояснил, что деньги были переданы ему ФИО3 для того, чтобы заняться общим бизнесом и получать от этого прибыль. Закупка оборудования производилась на следующий день (адрес) у компании Alphard. Вся привезенная продукция хранилась по адресу юридической компании «Фемида». Они начали заниматься с ФИО1 продажей и развивать рекламу. Все совместно оговаривалось с ФИО3, который был в курсе каждого шага и все контролировал. Поскольку на рекламу уходили деньги, не было возможности покупать продукцию, которая имела спрос. Товар оставался не реализованным, шли убытки. ФИО3 отказался дальше заниматься этим делом, так как у него были свои дела. Он реализовывал продукцию с целью общей выгоды между тремя участниками - им, ФИО1 и ФИО3 Он вместе с ФИО1 приехал на встречу .... в ресторан «Добрыня», привезли всю документацию, отчетность. Там, где велся разговор о проблемах, ФИО3 говорил, что его это не интересует и требовал, чтобы он написал расписку. ФИО3 заявлял, что ФИО1 он не знает. При написании расписки были словесные угрозы: «Понимаешь, это не 90 годы. Я парень нормальный, но понимаешь, что у тебя семья, жена.», из-за которых он действительно испугался, как за себя, так и за свою семью, поэтому и написал эту расписку. Он, ФИО1 и ФИО3 договорились, что будут заниматься приобретением продукции и ее реализацией. Закупка продукции производилась за счет ФИО3. Непосредственной закупкой занимался он. Товар был реализован в течении года. Полученные от продажи деньги по 15000 руб. ежемесячно брали как зарплату, он и ФИО1. ФИО3 об этом знал. Прибыль должны были делить на троих. По устной договоренности ФИО3 имел 50% от бизнеса, а в дальнейшем, если что-то пойдет не так, сказал, что разберемся. ФИО3 от прибыли он ничего не выплачивал, потому что ФИО3 говорил, что его выплату лучше потратить на развитие бизнеса, на рекламу.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 он знает, ФИО5 его лучший друг, отношения нормальные. Три года назад они начали заниматься продажей аудиотехники, в частности автомобильной акустикой. Было принято решение начать совместный проект, бизнес. Заниматься непосредственно продажей, установкой и музыкальным оформлением автомобилей. ФИО3 (дата) выделил деньги на покупку аудиокомпонентов. Он, ФИО5 и еще один человек поехали на завод в г. Ростов-на-Дону за закупкой, вернулись, затем в г. Москва прибыл груз. Сколько денег передал ФИО3 на развитие бизнеса он не видел и точно сказать не может. Была договоренность между ФИО3 и ФИО5, что ФИО3 выдает средства, которые пойдут на развитие бизнеса. Он в этой договоренности не участвовал. Об этом ему рассказал ФИО5. Он сказал, что ФИО3 будет финансировать это мероприятие. Членами проекта были ФИО3, ФИО5 и он. ФИО3 знал о том, что он третий в проекте. На закупку товара было потрачено 470000 руб., часть из них пошла на поездку. Он присутствовал при составлении расписки между ФИО3 и ФИО5. ..... Он присутствовал с 09 часов вечера до 12 часов вечера. Это было в ресторане «Добрыня» в Москве. Речь шла о том, когда, как и в какие сроки будут возвращены деньги. Деньги были выделены на самореализацию, на старт проекта, то есть эти деньги были вложены, чтобы дальше развивался бизнес, но не то, чтобы в долг взял и долг отдал. Предусматривала ли передача денег возврат какой-то прибыли или процентов от прибыли ФИО3, он не знает. ФИО3 говорил, что ФИО5 должен отдать ему почти всю ту сумму, которую он взял. Если сумма возвращается в короткий срок, то она возвращается без процентов. Как он понял, это была инвестиция. Каким образом нужно было или не нужно было эти деньги ФИО3 возвращать, об этом разговор вообще не обговаривался. В тот момент, когда ФИО3 давал деньги, они этот вопрос не обсуждали. Он получал от продажи 10-15 тысяч в месяц. Потом речь зашла о том, что он должен отдать, но он ничего не взял. Он хранил товар у себя дома, ФИО5 так же хранил у себя дома. Он и ФИО5 продали весь товар. Прибыль была, он взял лично для себя, по его подсчетам 370 тысяч руб. Частично претензия ФИО3 была обоснована. Он и ФИО5 работали, а ФИО3 вкладывал деньги. Когда он был в ресторане, прямых угроз со стороны ФИО3 в адрес ФИО5 не было. Были косвенные угрозы. ФИО3 говорил ФИО5 : «Ты понимаешь, что у тебя семья, ты должен отдать деньги, понимаешь, что люди могут сделать, продай свой автомобиль, продай, что есть и отдай деньги». Сумму 370 тысяч руб. он отдал ФИО5 не сразу, а частями. Это не прибыль, а деньги от реализации товара. Сколько денег ФИО3 передал на развитие бизнеса ФИО5, он не видел и ничего сказать не может. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО3 передал ФИО5 470 тысяч руб.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Как следует, из находящегося в материалах гражданского дела подлинника расписки .... от (дата), ФИО5 взял у ФИО3 денежные средства в долг в размере 450000 руб. на условиях возврата до (дата) Если денежные средства не будут возвращены ФИО5 в указанный срок в полном объеме, он берет на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки. А также он согласен, что в случае невыплаты, его долг может быть передан третьим лицам.

Суд полагает, что представленной истцом распиской подтверждается факт заключения между ФИО3 и ФИО5 договора займа, на условиях, указанных в расписке.

Стороны подтвердили суду, что денежные средства в сумме 486000 руб. ФИО3 передал ФИО5 (дата). ФИО3 настаивает, что передача денег произошла (дата) ФИО5 утверждает, что получил деньги от ФИО3 (дата), то есть стороны не оспаривают сам факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5.

Стороны также подтвердили суду, что 35000 руб. ( 20000 + 15000) ФИО5 вернул ФИО3 (дата)

Сторонами не оспаривается факт написания расписки именно ФИО5 (дата) в подтверждение суммы долга и условий договора займа.

Витюк суду пояснил, что он написал расписку, находясь под физическим и психологическим давлением ФИО3, поскольку он предположил, что под словами ФИО3 о передаче долга третьим лицам, имеется в виду убийство его и членов его семьи.

Предположение ответчика о наличии угроз в его адрес ничем не подтверждено. Истец пояснил, что он оговорил с Витюком сложившую ситуацию, предложил написать расписку на указанных условиях, при этом ФИО5 не угрожал. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что прямых угроз в адрес Витюка со стороны ФИО3, он не слышал. По заявлению ФИО5 по факту противоправных действий ФИО3 (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ....

(дата) ФИО3 направил ФИО5 претензию ....

Доказательств того, что ФИО5 выплатил Быкову сумму долга, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО5 предоставил суду товарные накладные, счета на оплату, акт на выдачу груза, квитанцию, счет – фактуру, товарно-транспортную накладную ....

По мнению суда, данные документы невозможно принять как доказательства наличия правоотношений между ФИО5 и ФИО3 по совместному приобретению и последующей продаже аудиотехники, поскольку в них отсутствует указание на ФИО3 как на продавца, покупателя, поставщика, грузополучателя.

ФИО5 пояснил суду, что он, ФИО3 и ФИО1 договорились устно на ведение совместного бизнеса, но не смог суду дать четкий ответ, какие же существенные условия договора были оговорены между ними, в том числе каким образом будет распределяться полученная прибыль, либо возмещаться убытки. Письменный договор, закрепляющий права и обязанности сторон по ведению бизнеса, суду не предоставлен. Первичной бухгалтерской документации по приобретению, последующей продаже аудиотехники, прочие расходы, в том числе на рекламу, суду также предоставлено не было. Свидетель ФИО1 наличие совместного договора между ним, ФИО3 и ФИО5 подтвердил, но существенные условия данного договора, суду не сообщил.

Регистрация ФИО5 (дата) в качестве индивидуального предпринимателя ( свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ....), а также пояснение ответчика о наличии родственных связей ФИО3 с учредителем ООО «Ваш дом» ФИО2, не опровергают договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Ответчик признал иск ФИО3 на сумму 90000 руб. .... Однако, предоставить расчет данной суммы, с приложением доказательств, подтверждающих данный расчет, не смог.

Суд полагает, что доказательств наличия правоотношений между ФИО5 и ФИО3, кроме отношений по договору займа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие подлинника расписки у займодавца ФИО3, отсутствие на расписке отметок о полном либо частичном погашении ФИО5 долга, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 до настоящего времени денежные средства в сумме 450 000 руб. ФИО3 не возвратил.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расписки .... от (дата) следует, что ФИО5 взял у ФИО3 денежные средства в долг в размере 450000 руб. на условиях возврата до (дата) Если денежные средства не будут возвращены ФИО5 в указанный срок в полном объеме, он берет на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки.

За период с (дата) по (дата) неустойка в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки составляет 288000 руб. (450000 руб. х 1 % х .... просрочки).

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу неустойку в сумме 283500 руб. ( 49500 + 139500 + 94500).

Суд полагает необходимым в виду несоразмерности уменьшить неустойку до 279500 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8195 руб. .... 2671 руб. .... на оплату услуг представителя 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией ....

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства (основной долг) по договору займа в сумме 450000 руб., неустойку в сумме 279500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10866 руб., а всего 765366 ( семьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.