Решение № 2-470/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-470/2019;)~М-460/2019 М-460/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-6/2020

УИД 55RS0039-01-2019-001208-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 020 000 рублей на срок Х месяцев по ставке Х% годовых.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 1 682 470, 97 рублей, что подтверждается договором об уступке прав требования №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 682 470, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 612, 35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в размере 1 020 000 рублей, сроком на Х месяцев, под Х % годовых (л.д.18-21).

Как закреплено в ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 020 000 рублей в судебном заседании не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д.27).

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Исполнив обязательство по предоставлению кредита, банк рассчитывает на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых, начисляемых в качестве платы за использование кредита, а также неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора (в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется погашать ежемесячный платеж в размере 29 300, 00 рублей согласно графику платежей (л.д.22), который подписан сторонами в день заключения кредитного договора.

Из расчета задолженности (л.д.40) видно, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 682 470, 97 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, нарушила срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки Прав требования (цессии) № (л.д.33-35, 36, 37-38), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права требования банка по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

В соответствии с Актом приема-передачи Прав требования к Договору уступки прав (требований) №, истцу переданы права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, в общей сумме 1 682 470, 97 рублей; сумма основного долга – 992 341, 24 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 690 129, 73 рублей (л.д.37-38, 41).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, в кредитном договоре имеется выраженное добровольное согласие заемщика на передачу банком управления по задолженности сторонней организации (п.8). В деле также отсутствуют сведения об оспаривании договора цессии и признании его недействительным.

Таким образом, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Уведомление о передаче права (требования) по указанному выше договору направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты следующего не поступившего платежа, определенного графиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок возврата кредита был определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного графика погашения задолженности (л.д. 22).

В рамках срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 640 835, 04 рублей, по процентам за пользование кредитом – 208 820, 61 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, - 849 655, 65 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11 696, 56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 849 655, 65 рублей, из которых: просроченная ссуда – 640 835, 04 рублей, просроченные проценты – 208 820, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 696, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2020 года