Решение № 2-2262/2020 2-2262/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-003233-26 (2-2262-20) по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что 28.08.2015 года с ФИО4 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого дома №1 в 38 микрорайоне г.ФИО1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее 30.12.2016 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку 356017,44 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истецы ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда от 29.10.2020 года производство по иску в части требований ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, при этом снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения в срок до 01.01.2020 года.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №1 в 38 микрорайоне г.ФИО1.

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям №1 и №2 не позднее 30.12.2016 года.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 30.12.2016 года.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 16.05.2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 30.12.2016 года по 22.03.2017 года в размере 117 400,73 рублей, штраф 58 700,36 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 27.12.2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.02.2028 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 23.03.2017 года по 27.12.2017 года в размере 326741,80 рублей, штраф 163870,90 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 02.09.2020 года с ответчика в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 28.12.2017 года по 23.10.2019 года в размере 356017,44 рублей, штраф 178508,72 рублей.

Таким образом неустойка по требованиям ФИО3 подлежит исчислению с 28.12.2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 23.10.2019 года, то есть неустойка подлежит исчислению по 22.10.2019 года включительно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2121700 рублей.

Период нарушения сроков сдачи с 28.12.2017 года по 22.10.2019 года составляет 663 дня. В связи с чем, размер неустойки следующий: 2121700 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 663 Х 2 = 937791,40 рублей. При этом истцами заявлено требование о взыскании 712034,87 рублей – по 356017,44 рублей в пользу каждого дольщика.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 02.09.2020 года требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в сумме 356017,44 рублей, иск ФИО3 определением суда от того же числа оставлен без рассмотрения. Таким образом, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки 356017,44 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка как рассчитанная судом, так и заявленная в иске в размере 356017,44 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, ранее взысканной неустойки в размере 800159,97 рублей и штрафа в размере 401079,98 рублей, а всего 1201239,95 рублей, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 150000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истцов, определена с учетом срока нарушения прав истцов, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их вплоть до 23.10.2019 года.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Смену подрядных организации к уважительным причинам суд не относит. Ненадлежащее исполнение подрядной (подрядных) организацией своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права истцов, связанных с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

Суд счел возможным снизить размер неустойки лишь с учетом цены договора, ранее взысканных сумм и требований разумности и справедливости.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 150000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) / 2 = 75500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.12.2017 года по 22.10.2019 года 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, штраф 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов