Постановление № 1-32/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «21» мая 2020 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Курочкина Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата> г. в <адрес>, <..............>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и неустановленное лицо по предварительному сговору с применением механического транспортного средства произвел незаконную охоту при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имеющий при себе незарегистрированное огнестрельное оружие – самозарядный карабин конструкции <..............> заводского изготовления калибра <..............> патрон калибра <..............>, не имея соответствующего разрешения, в закрытые для охоты сроки в неустановленное ночное время до 04:45 8 января 2020 г., находясь на 13 км автодороги с. Шатрово-с. Ожогино Шатровского района Курганской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступив с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, передвигаясь на автомобиле <..............> с государственным регистрационным знаком №, отыскав и выследив на территории Ожогинских общедоступных охотничьих угодий Шатровского района Курганской области косулю, произвел из автомобиля один выстрел в указанное животное, совершив его отстрел, причинив животному миру Российской Федерации материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Указанными действиями ФИО5 нарушил требования ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 21-ФЗ), согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства; а также пунктов 3.2, 3.4, 17, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, согласно которым: при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общественных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами, в частности охота на сибирскую косулю производится в срок с 25 августа по 20 сентября и с 1 октября по 31 декабря; при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств; запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Дернов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержал.

В ходе предварительного расследования Дернов при допросе в качестве подозреваемого 8 января 2020 г. показал, что 7 января 2020 г. в вечернее время на своем автомобиле <..............> ездил по району по личным делам до 07:00 8 января 2020 г. Участок дороги между с. Ожогино и д. Шуравина проезжал примерно в 04:00-05:00, останавливался отдохнуть. После того как во встречном направлении вспыхнул свет фар автомобиля, поехал навстречу, объехал и продолжил движение в с. Шатрово, домой вернулся около 07:00. В охотугодья не заезжал, охоту не осуществлял. После добровольно предоставил сотрудникам полиции детали карабина и разрешение (л.д. 135-137 т. 1,)

В ходе предварительного расследования Дернов при допросе в качестве обвиняемого 6 марта 2020 г. показал, что не желает давать показания ввиду явного противодействия органами следствия установлению истины, считая необходимым допросить экспертов, провести повторную экспертизу, очные ставки (л.д. 141-143 т. 2).

К выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что работает в должности государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. 8 января 2020 г. около 04:00 осуществлял патрулирование охотугодий на автодороге недалеко от с. Ожогино с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле. Заметив свет фар, подъехали на расстояние 20-30 м к стоящему автомобилю, из окна которого светил фонарь по направлению в лесной массив. Из заднего окна автомобиля прозвучал хлопок, был виден огонь. Включил фары, чтобы подъехать, но автомобиль быстро скрылся в сторону с. Шатрово, это был <..............> с номером №. Подъехав к месту стоянки автомобиля, в 60 м от обочины в лесном массиве обнаружили труп самки косули. По вызову подъехали сотрудники полиции с экспертом, изъяли косулю и обнаруженную пулю. Сколько было человек в автомобиле, не видел. Но по времени, между выстрелом и началом движения автомобиля, человек пересесть не успел бы.

Свидетель ФИО1 показал, что работает егерем, 8 января 2020 г. около 04:00-05:00 находился в группе с ФИО, ФИО3 и ФИО2 на автодороге Шатрово-Д. Кубасово возле д. Шуравино. Следовали по направлению к с. Ожогино. На дороге стоял автомобиль, подъехали к нему без фар метров на 20. С левой стороны автомобиля, по ходу движения, светил фонарь и прозвучал выстрел. Они включили фары, на что автомобиль скрылся в сторону с. Шатрово, это был <..............> черного цвета с номером № региона. Обследовав территорию, обнаружили косулю, она была еще теплая. По их вызову подъехали сотрудники полиции с экспертом, на месте обнаружили пулю. Откуда светил фонарь и был произведен выстрел, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 78-79 т. 1) следует, что луч света зеленого цвета, направленный в сторону массива, а также пламя от выстрела были с заднего левого сиденья автомобиля.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО1, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части.

Свидетель ФИО3 показал, что в январе 2020 г. принимал участие в рейде с инспектором ФИО, ФИО1 и ФИО2. На автодороге Шатрово-Ожогино за д. Шуравино увидели стоящий автомобиль, с левой стороны которого светил луч зеленого цвета, затем прозвучал хлопок. Они включили фары и приблизились, а автомобиль угнал, номер не видел. От места, где стоял автомобиль, под дорогой метрах в 30-50 обнаружили тушу косули. Вызвали полицию. Прибывшие сотрудники изъяли косулю и пулю.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 88-89 т. 1) следует, что автомобиль был <..............> с номером № региона.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО3, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части.

Свидетель ФИО2 показал (л.д. 83-84 т. 1), что 8 января 2020 г. около 04:20 находился близ д. Шуравина, принимал участие в рейдовом мероприятии с инспектором ФИО, а также ФИО1 и ФИО3. На расстоянии 1,5 км увидели автомобиль с включенными фарами, решили, что производится незаконная охота, направились к нему. Автомобиль остановился, выключил фары. Они остановившись в 30 м от него, увидели, что с заднего левого сиденья в сторону лесного массива показался луч света зеленого цвета, а затем пламя оттуда же, и звук выстрела. Направились к автомобилю, это был <..............> с госномером №, он резко тронулся с места и на высокой скорости уехал в сторону с. Шатрово. Выйдя из автомобиля, в 60 м от дороги обнаружили труп косули. ФИО вызвал полицию.

Свидетель ФИО4 показал (л.д. 53-55 т. 2), что проходит службу в должности оперативного дежурного ОП «Шатровское». 8 января 2020 г. в 04:45 поступил звонок от госинспектора ФИО с сообщением об обнаружении туши косули на 12 км автодороги Шатрово-Ожогино, выстрел, возможно, произведен из автомобиля <..............> черного цвета с номером №. В ходе проверки информации установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО5.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 8 января 2020 г. в 04:45 от госинспектора ФИО поступило сообщение об обнаружении на 12 км автодороги Шатрово-Ожогино туши косули, предположительно выстрел произвели из автомобиля <..............> черного цвета с номером № (л.д. 3 т. 1).

При осмотре места происшествия – территории прилегающей к 12 км автодороги Шатрово-Ожогино Шатровского района Курганской области 8 января 2020 г. в 60 м от проезжей части обнаружена туша косули со сквозным пулевым ранением в голову. В 10 м от туши имеется след в виде трасы, в конце которого обнаружена деформированная пуля калибра 7,62. Туша животного и пуля изъяты (л.д. 4-10 т. 1).

В заявлении в ОП «Шатровское» от 8 января 2020 г. госинспектор ФИО просит провести проверку по факту незаконной охоты на территории Ожогинского ОДОУ 8 января 2020 г. (л.д. 14 т. 1).

Согласно справке размер вреда, причиненного вследствие незаконной охоты 8 января 2020 г. на территории Ожогинского ОДОУ – отстрела одной особи самки косули, составляет 200 000 рублей (л.д. 15 т. 1).

Согласно карточке транспортного средства, а также свидетельству о регистрации собственником автомобиля <..............> черно-серого цвета с регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д. 16, 75 т. 1).

Согласно сведениям Дернов являлся владельцем ружья <..............> калибра <..............>, разрешение выдано на срок с 8 февраля 1999 г. по 8 февраля 2004 г. (л.д. 17 т. 1).

При осмотре места происшествия 8 января 2020 г. осмотрен и изъят комплект деталей к карабину <..............>, выданный добровольно Дерновым (л.д. 21-23 т. 1).

Изъятые части карабина <..............> и пуля осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-106, 109-110 т. 2).

При осмотре места происшествия 8 января 2020 г. осмотрен и изъят автомобиль <..............> с госномером №, взяты смывы с задней поверхности водительского сиденья (л.д. 63-74 т. 1).

Изъятый автомобиль <..............> с госномером № осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-95, 96-97 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 9 января 2020 г. № представленный на экспертизу карабин является самозарядным карабином конструкции <..............> и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин исправен и пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием охотничьих патронов калибра <..............>, а также 7,62-мм патронов образца <дата> г. Представленный карабин заводского изготовления, следов изменения конструкции не имеет (л.д. 161-163 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 9 января 2020 г. № представленная на экспертизу пуля ранее являлась частью патрона калибра <..............> мм, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. На представленной пуле имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. Представленная пуля выстреляна из ствола представленного карабина <..............> (л.д. 205-207 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 г. № представленная на экспертизу пуля ранее являлась частью патрона калибра <..............> мм, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. На представленной пуле имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. Представленная пуля выстреляна из канала ствола представленного карабина <..............> (л.д. 220-223 т. 1).

Изъятая туша косули и три фрагмента мягких тканей животного, изъятые у ФИО5 в ходе обыска, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и уничтожены (л.д. 14-19, 23, 24-25 т. 2).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дернов без соответствующего разрешения, находясь на 13 км автодороги с. Шатрово-с. Ожогино Шатровского района Курганской области, в закрытые для охоты сроки в неустановленное ночное время до 04:45 8 января 2020 г., имея при себе карабин конструкции <..............> калибра <..............>, патрон калибра <..............>, умышленно из корыстных побуждений, вступив с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконную охоту, передвигаясь на автомобиле <..............> с государственным регистрационным знаком №, отыскав и выследив на территории Ожогинских общедоступных охотничьих угодий Шатровского района Курганской области косулю, произвел из автомобиля один выстрел в указанное животное, совершив его отстрел, причинив животному миру Российской Федерации материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО5 по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитник Курочкин Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО5 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому разъяснены порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок, а также правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможной конфискации имущества.

Представитель потерпевшего ФИО. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Киселев А.А. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой будет являться справедливым и достаточным для достижения целей и задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа ФИО5 суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, а также его имущественное положение и возможность получения дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: одежда и обувь подлежат передаче по принадлежности; автомобиль Фольксваген Туарег, составные части карабина ОП СКС, как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому - конфискации, пуля – уничтожению.

В связи с полным возмещением подсудимым причиненного ущерба, гражданский иск прокурора (л.д. 43 т. 2) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф внести на счет получателя платежа УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский», пер. Луначарского, д. 13, р.п. Каргаполье Курганская область), л/с №.

Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Возложить контроль за исполнением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- верхнюю одежду, сапоги – считать переданными законному владельцу ФИО5;

- автомобиль марки <..............>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, (VIN) №, хранящийся на территории двора ОП «Шатровское», конфисковать, обратив в собственность государства;

- составные части карабина <..............> калибра <..............>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» - конфисковать с последующей передачей в ФКУ «ЦАХ и СО УМВД России по Курганской области»;

- пулю, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» - уничтожить.

Производство по исковому заявлению прокурора к ФИО5 о возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова