Решение № 2А-415/2024 2А-415/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-415/2024

Дело № 2а-415/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 25 апреля 2024 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при помощнике судьи Карагузине А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что 20.09.2023 г. в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-1857/2023, выданный 20.04.2023 г. мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору .... с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 84334/23/02044-ИП от 04 октября 2023 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося совместной собственностью. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 г. по 14.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Зианчуринского РОСП судебный пристав - исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, суду представила возражение, указав следующее. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 84334/23/02044-ИП от 04.10.2023 г., в адрес должника и взыскателя направлены: постановления о возбуждении ИП, в котором указаны реквизиты для перечисления долга; постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД и кредитные учреждения. Вынесено постановление об ограничении в выезде за пределы РФ. Должник ФИО2 установлена, официально не трудоустроена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В связи с чем исполнительное производство 24 апреля 3024 г. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ 20.04.2023 года выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ предъявлен к исполнению и 04.10.2023 г. судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 84334/23/02044-ИП о взыскании долга на сумму 25084,2 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из исполнительного производства № 84334/23/02044-ИП от 04.10.2023 года усматривается, что при исполнении судебного решения судебными приставами направлялись запросы в ГУВМ МВД России – ФМС, УГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных ТС, различные Банки (запросы о наличии денежных средств на счетах), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах), Управление Росреестра (запрос о наличии недвижимого имущества), в налоговые органы (запросы о доходах).

Выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2023 г., 13.10.2023 г.

В рамках исполнительного производства 13.12.2023 г. выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

01 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника с выездом по месту жительства должника. Составлен Акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что должник не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет 3-х несовершеннолетних детей. Имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

С учетом положений приведенных норм в случае наличия зарегистрированного брака и совместного имущества супругов, возможна выплата денежной компенсации супругу должника при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Тем самым, с учетом вышеуказанных норм права и самостоятельного определения мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем выявление имущества супруга должника не является необходимым и обязательным. Кроме того, выявления имущества физического лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, прямо противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника с выездом по месту жительства должника. Составлен Акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что должник не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет 3-х несовершеннолетних детей. Имущество, подлежащее аресту, не установлено.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 апреля 2024 г. исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1 суд считает подлежащим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 г. по 14.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В.Файрузова

Копия верна:судья