Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. 25.07.2016г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, в том числе неустойки и финансовой санкции. 01.08.2016г. ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ИП ФИО6 были удовлетворены частично. 31.01.2017г. между ИП ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования неустойки, финансовой санкции. Просит взыскать неустойку за период с 22.08.2016г. по 26.12.2016г. в размере 271 526 рублей, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать неустойку в размере 147 543 рубля, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

25.07.2016г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, в том числе неустойки и финансовой санкции.

01.08.2016г. ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел в установленный срок.

31.01.2017г. между ИП ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования неустойки, финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ИП ФИО6 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 172 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, иные судебные расходы.

Вместе с тем, платежным поручением от 03.10.2016г. ответчик перечислил ИП ФИО6 часть суммы страхового возмещения в размере 104 997 рублей.

Истец, заявляя уточненные исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 23.08.2016г. (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по 02.10.2016г. (первая выплата) из расчета 189 300 рублей * 1% * 42 дня = 79 506 рублей.

С 03.10.2016г. по 26.12.2016г. (дата выплаты по решению суда) из расчета 80 997 рублей * 1% * 84 дня = 68 037 рублей 48 копеек.

Общим размер неустойки составляет 147 543 рубля.

Расчет финансовой санкции с 23.08.2016г. по 11.10.2016г. (дата направления ответа): 400 000 рублей * 0,05% * 50 дней = 10 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая что страховой компанией принимались меры к перечислению части страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 147 543 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, а сумму финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку претензии в размере 250 рублей, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере 4 350 руб. 86 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением требований о взыскании неустойки, размер которой, снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 80 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 350 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья – Галахова И.В.