Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Сергея Витальевича по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена своевременно в полном объеме, установлена безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина истца в его совершении подтверждаются документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, дополнительно просил предоставить подписанное стороной страховщика и СТОА трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено Экспертное заключение №<данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило сумму – <данные изъяты> За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей, за изготовление его копии – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля –страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной истцом государственной пошлины; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 С.В. исковые требования уменьшил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку автомобиль страховщиком не осматривался, в связи с чем у страховщика имелись сомнения в относимости всех заявленных повреждений автомобиля к данному ДТП. При этом ответчик дважды пытался осмотреть поврежденный автомобиль: при выезде на место осмотра по телеграмме истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>В (поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не был представлен, что подтверждается видеосъемкой и актом осмотра); путем направления истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако истец телеграмму не получил, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. До определения относимости повреждений и размера ущерба в судебном порядке у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить неустойку, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис <данные изъяты>) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно которому автомобиль истца застрахован от страховых рисков КАСКО Полное (Повреждение, Хищение).

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом полностью. По договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам страхования, т.е. путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Порше Кайенн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (<данные изъяты>., в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина истца в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом, учитывая предусмотренную договором форму страховой выплаты, просил предоставить ему информацию о порядке и сроках ремонта автомобиля на СТОА, представить подписанное страховщиком трехстороннее соглашение со СТОА, или просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. Истец также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласил страховщика на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был осмотрен страховщиком, поскольку в указанные в телеграмме истца время и место (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>В) страховщик не обнаружил поврежденный автомобиль истца и, в свою очередь, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако истец телеграмму не получил.

Не получив в установленный срок страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера причиненного ущерба, и ИП ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение №<данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ранее также было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.3 Правил страхования). Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Повреждение».

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчик, не получивший возможности осмотреть поврежденный автомобиль, не решил вопрос о признании наступившего события страховым случаем, поскольку сомневался в происхождении повреждений автомобиля истца.

В целях выяснения вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому событию и определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических и трасологических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, с учетом величины УТС, за вычетом безусловной франшизы, установленной условиями договора страхования: в сумме <данные изъяты>).

Поскольку действия страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, не могут быть расценены как надлежащее исполнение его обязательств по договору страхования, страховщик не подлежит освобождению от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном размером страховой премии по договору страхования, - <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены страховщиком добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии - в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также является судебными издержками истца.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с суммы свыше 1 млн. рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины с суммы, не превышающей 1 млн. рублей, истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные издержки в размере стоимости проведения судебной экспертизы по делу (<данные изъяты> рублей) следует возложить на ответчика, взыскав их с него в пользу ООО «МЦЭО «Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии - в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017