Апелляционное постановление № 22-100/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-100/2019

№ 22-100/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 марта 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Петрова А.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12 марта 2018 г. Конец срока – 05 марта 2019 г.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, так как нарушены нормы процессуального права, неправильно применен уголовный закон.

Указала, что ссылка в постановлении суда на наличие взыскания, ранее имевшегося у осужденного и снятого в настоящее время, без исследования такового, нарушает требования ст. 7 УПК РФ, поскольку наличие взысканий не может служить основанием к отказу УДО либо замене.

Считает, что судом осуществлен необъективный подход к исследованию материалов дела, а именно: не исследованы наложенные взыскания, период их наложения, тяжесть, период снятия, а также период, в течение которого осужденный не получал взысканий, а только поощрялся.

Также судом не учтено, что у осужденного имелось единственное взыскание, которое не является злостным и наложено в другом исправительном учреждении. В ИК-№ осужденный добросовестно трудится, нарушений не имеет, 2 раза поощрялся.

Считает мнение администрации о пассивности осужденного в выполнении общественных работ.

Указала, что полученные взыскания и поощрения не были предметом исследования в судебном заседания, чем нарушен принцип объективности.

Считает, что осужденный стабильно встал на путь исправления, полное погашение иска потерпевшей из заработанных средств во взаимосвязи с отношением осужденного к содеянному, принесение извинений, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.

Судом не дана оценка изменениям семейного положения осужденного – заключению брака в период отбывания наказания, данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении решения.

Вопреки выводам суда, осужденный за период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, иск оплатил полностью, отношение к содеянному изменил.

Просила отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений, и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного, его отношение к труду были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего ФИО1 имел 2 поощрения.

Между тем он имел 1 взыскание в виде выговора, полученное за отказ от подписи в журнале дежурств. Кроме того, за время работы зарекомендовал себя постоянно требующим к себе контроля, проявляет медлительность по отношению к работе. К выполнению заданий в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится недобросовестно, старается всячески устраниться от выполнения работ, нуждается в контроле. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, требует контроля. К проводимым мероприятиям относится безразлично, выводы для себя не делает.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным и неустойчивым.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы сведения о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного, в том числе судом дана оценка характеру взыскания и периоду его наложения, снятия.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам адвоката, наличие возможного места жительства и семейное положение не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки позиции апеллятора, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что осужденным полностью погашен иск потерпевшей из заработной платы являются надуманными и не соответствующими материалам дела, так как из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года не следует, что потерпевшей стороной был заявлен какой-либо иск, также согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных листов в отношении ФИО1 в учреждение не поступало, удержаний не производилось.

Нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.

Наличие поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок, факт заключения брака не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Судья