Решение № 2-2191/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-2191/2018;)~М-1890/2018 М-1890/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2191/2018

Гражданское дело № 2-24/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности Полещука В.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором указала, что с 04.05.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В настоящее время семейные отношения прекращены. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № стоимостью 230 000 руб. Просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию за автомобиль в размере 115 000 руб., взыскать судебные издержки: в счет оплаты госпошлины 3500 руб., в счет возмещения оплаченных юридических услуг 1000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 указала, что в связи с нуждами ее семьи ей необходим спорный автомобиль и она готова выплатить ответчику компенсацию стоимости ? части автомобиля. Просила передать в ее собственность автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № стоимостью 230 000 руб., а так же взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., в счет оплаты госпошлины 3500 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 22 945 руб. 65 коп.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с 04.05.2016 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими на заемные денежные средства был приобретен автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № стоимостью 230 000 руб. А именно, 26.09.2017 года он по договору-расписке взял в долг у ФИО12 200 000 руб., которые возвратил ему за счет взятых в долг по договору-расписке от 10.12.2017 года у ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. Просил произвести раздел совместного имущества, определив его долю в составе совместно нажитого автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. № в размере ? доли, определить долю ФИО1 в составе совместно нажитого автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. № в размере ? доли, признать общим долгом задолженность перед ФИО4 в размере 200 000 руб., распределить данную задолженность между ним и ФИО4 в равных долях по ? доле за каждым.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований в части признании общей задолженности в сумме 200 000 руб. перед ФИО4 возражала, так как о заключении такого займа она не знала, деньги не получала и на нужды семьи такая сумма не использовалась.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Полещук В.И. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период брака истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 ими был приобретен вышеуказанный автомобиль за 230 000 руб. Денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме 220 000 руб. были выручены ФИО1 от продажи принадлежавшего ей ранее автомобиля Форд. Никаких заемных средств на приобретение автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. № супруги П-ны не брали. В настоящее время ФИО1 проживает одна с ребенком, автомобиль ей необходим для ежедневного использования, так как надо возить ребенка в детский сад и больницу. ФИО2 имеет перед ней задолженность по выплате алиментов, в связи с чем полагает взыскание с него компенсации за ? часть автомобиля в денежном выражении нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в период брака с ФИО1 ими был приобретен вышеуказанный автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № за 230 000 руб. Со стоимостью данного автомобиля в 230 000 руб. в настоящее время согласен. Денежные средства в сумме 220 000 руб. действительно были выручены ФИО1 от продажи принадлежавшего ей ранее автомобиля Форд, однако данную сумму она использовала на лечение. Для покупки автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. № 26.09.2017 года он по договору-расписке взял в долг у ФИО13 200 000 руб. Долг ФИО14 он возвратил за счет взятых в долг по договору-расписке от 10.12.2017 года у сестры ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. О данных займах он сообщал супруге ФИО1 При оформлении расписок и получении денег она не присутствовала. Исковые требования ФИО1 о выплате ей компенсации за автомобиль в размере 115 000 руб. признавал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в период брака ФИО6 приобрели автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № за 230 000 руб. Приобретение указанного автомобиля производилось с привлечением заемных денежных средств, о чем ФИО1 было известно. Исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке с 04.05.2016 г.

Брак прекращен по решению мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района от 27.02.2019 г.

От брака П-ны имеют ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Сторонами не оспаривается, что в период брака ими был приобретен автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 230 000 руб.

ФИО2 подтвердил, что стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 230 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, определении доли каждого из них в праве собственности на автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № в размере ?.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она проживает одна с малолетним ребенком, для ежедневного использования ей необходим автомобиль, так как надо возить ребенка в детский сад и больницу.

Из представленных суду постановлений о расчете задолженности от 01.05.2019 года следует, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по алиментам на содержание супруги в сумме 23 338 руб. 30 коп., по алиментам на содержание ребенка в сумме 45 927 руб. 41 коп.

Суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом материального положения ответчика ФИО2, уже имеющего задолженность перед истцом ФИО1, автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.н. № необходимо передать истцу ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины стоимости указанного автомобиля, нажитого в браке, то есть 115 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим долгом задолженности перед ФИО4 в размере 200 000 руб., распределении данной задолженности между ним и ФИО4 в равных долях по ? доле за каждым суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 представлены расписка от 26.09.2017 года, согласно которой он взял у ФИО16 в долг 200 000 руб., обязался вернуть денежные средства по первому требованию, цель займа – покупка автомобиля.

Согласно расписке от 12.12.2017 года ФИО17 получил от ФИО2 в счет погашения займа по расписке от 26.09.2017 года денежные средства в размере 200 000 руб.

Распиской от 10.12.2017 года ФИО2 подтвердил, что взял у ФИО4 в долг 200 000 руб., в срок до 01.09.2019 года.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства, взятые у ФИО18, с согласия истца ФИО1 были потрачены на приобретение автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. №. По требованию ФИО19. долг был возвращен за счет денежных средств в сумме 200 000 руб., взятых в долг у ФИО4

Истец ФИО1 категорически отрицает исковые требования в указанной части и утверждает, что не знала о наличии данного долга, денежные средства на покупку автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.н. № у нее имелись от продажи принадлежащего ей автомобиля Форд, проданного непосредственно перед покупкой «Шевроле Лачетти» за 220 000 руб., что было подтверждено ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве третьего лица ФИО4, которая пояснила, что является родной сестрой ответчика ФИО2 В декабре 2017 года к ней обратился ФИО2 с просьбой занять деньги в сумме 200 000 руб., так как ему необходимо отдать долг. Данную сумму она сняла со своего счета и передала ему, при этом была составлена расписка. ФИО1 при этом не присутствовала. Куда брат потратил деньги, взятые в долг, она не знает.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, поскольку они носят неконкретный характер. Кроме того, ФИО4 является родной сестрой ответчика ФИО2, в связи с чем является заинтересованным лицом и может добросовестно заблуждаться в имеющих юридическое значение обстоятельствах.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить давность выполнения рукописного текста и подписи в расписке от 26.09.2017 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. от ФИО20 не представляется возможным, так как представленная на исследование расписка от 26.09.2017 года имеет признаки свето-термического воздействия, которые влияют на изменение свойств реквизитов документа.

Следовательно, дата составления расписки от 26.09.2017 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. от ФИО21 бесспорно не определена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не предоставил бесспорных доказательств, что долг в сумме 200 000 руб. перед ФИО4 возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также, что все полученное по договорам займа использовано на нужды семьи, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 3500 руб.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, то уплаченная госпошлина в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

За проведение судебной экспертизы по делу истцом ФИО1 было оплачено 22 945 руб. 65 коп.

Коль скоро исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 указанные расходы.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Полещук В.И. ФИО1 представлены квитанции №000068 от 24.10.2018 года и №000089 от 08.05.2019 года, в соответствии с которыми за составление искового заявления ей оплачено 1 000 руб., за представительство интересов в Грязинском городском суде - оплачено 12 000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, то, что первоначальное исковой заявление удовлетворенно в полном объеме, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме - 12000 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме 39 445 руб. 65 коп. (3 500 руб. + 22 945 руб. 65 коп. + 1 000 руб. + 12 000 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить следующее имущество автомобиль Шевроле Клан легковой седан, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, г.р.з. №, стоимостью 230 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 115 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания общим имуществом супругов долга в сумме 200 000 руб. и распределении задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 39 445 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.