Решение № 3А-341/2017 3А-341/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 3А-341/2017

дело № 3а-341/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград4 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

с участием представителя

административного истца ФИО1,

представителя административного

ответчика - Министерства финансов

Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства

по Волгоградской области ФИО2,

представителей заинтересованных лиц:

МВД России, Главного Управления МВД России

по Волгоградской области ФИО3,

Управления МВД России

по городу Волгограду ФИО4,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

9 февраля 2017 года Б.А.М. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <.......> рублей, указав, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, где он был признан в качестве подозреваемого, составила 2 года 2 месяца, считает данный срок значительным периодом,при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами подозреваемого.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными. Результатом низкой активности органов следствия явилось их нежелание расследовать уголовное дело, возбужденное без достаточных оснований и принимать законные процессуальные решения.

В результате нарушения разумных сроков расследования уголовного дела были нарушены права Б.А.М. закреплённые в Конституции Российской Федерации: право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22); право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации (статья 27); право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37). Данные нарушения причинили истцу нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность подозрения, формированием негативного общественного мнения у окружающих его людей, невозможностью в полной мере реализовать своё право на труд и право свободного передвижения по территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал и уточнил, что срок судопроизводства по уголовному делу составил 1 год 2 месяца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям их необоснованности.

Представители МВД России, Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО3 и Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков досудебного производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению,исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лицаодного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № <...>,данное дело возбуждено 24 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Б.А.М..

27 августа 2015 года первым заместителем прокурора Волгоградской области принято решение об изъятии уголовного дела из производства СУ СК России по Волгоградской области и передаче его для дальнейшего расследования в орган предварительного следствия - ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д.71-72).

25 сентября 2015 года уголовное дело принято к производству следователя У.Р.А.. (т.1 л.д.75).

19 октября 2015 года руководителем следственного органа СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о передаче дела другому следователю - Б.А.С., которая в этот же день приняла его к своему производству (т.1 л.д.76, 77).

20 октября 2015 года руководителем СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2015 года (т.1 л.д.78-80).

3 ноября 2015 года руководителем следственного органа принято решение о передаче уголовного дела следователю С.И.В. которая приняла его к своему производству 16 ноября 2015 года (т.1 л.д.83, 85).

18 ноября 2015 года вынесено постановление о признании Л.С.Ю. потерпевшим, который в этот же день был допрошен (т.1 л.д.86-88, 89-93).

19 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до 24 января 2016 года (т.1 л.д.95-97).

В период времени с 20 ноября 2015 года по 7 декабря 2015 года следователем были допрошены свидетели, разрешены ходатайства участников уголовного дела, прослушаны фонограммы.

7 декабря 2015 года следователем С.И.В. в качестве подозреваемого допрошен Б.А.М.., ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке и с его участием проведена очная ставка с потерпевшим Л.С.Ю. (т.1 л.д.167-170, 182, 183).

25 декабря 2015 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду С.И.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А.М.. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.93-96).

11 января 2016 года и.о.прокурора Волгограда отменено постановление от 25 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.А.М., дело направлено в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду для возобновления предварительного расследования (т.2 л.д.98).

В этот же день руководителем следственного органа предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, расследование дела поручено следователю С.И.В., которая в этот же день дело приняла к своему производству и приступила к расследованию (т.2 л.д.99).

10 февраля 2016 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду С.И.В. уголовное преследование в отношении Б.А.М. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.112-114).

11 февраля 2016 года следователем С.И.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.116-117).

10 марта 2016 года врио заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Волгоградупринято постановление, которым постановление от 11 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и постановление от 10 февраля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.М. отменены, предварительное следствие возобновлено, расследование уголовного дела поручено следователю С.И.В.. (т.2 л.д.119-120).

10 марта 2016 года следователем С.И.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т.2 л.д.121).

10 апреля 2016 года постановлением следователя С.И.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А.М. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.133-137).

В этот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Волгограду К.В.Ю. составлено заключение об обоснованности и законности постановления о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденного 24 августа 2015 года, которое было утверждено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В.. (т.2 л.д.139-140).

13 мая 2016 года и.о.заместителя прокурора г.Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2016 года, вынесенного следователем С.И.В. (т.2 л.д.145-146).

30 сентября 2016 года руководителем следственного органа К.В.Ю. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, об установлении срока расследования 1 месяц и поручении расследования дела старшему следователю П.А.А. (т.2 л.д.153-154).

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем П.А.А. (т.2 л.д.155).

17 октября 2016 года руководителем следственного органа К.В.Ю. вынесено постановление об изъятии уголовного дела у старшего следователя П.А.А. и передаче его следователю С.Л.А.., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству (т.2 л.д.158, 160).

20 октября 2016 года следователем С.Л.А. Б.А.М. допрошен в качестве подозреваемого, а 24 октября 2016 года с его участием проведена очная ставка с потерпевшим Л.С.Ю. (т.2 л.д.161-163, 182-185, 187-189).

25 октября 2016 года следователем С.Л.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А.М.. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.190-194).

В этот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Волгограду К.В.Ю. составлено заключение об обоснованности и законности постановления о прекращении уголовного дела № <...>, которое утверждено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В.. (т.2 л.д.196-200).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Б.А.М. составила 11 месяцев14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевший, свидетели, подозреваемый, былиразрешены ходатайства, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности подозреваемого.

Также суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное производство в отношении Б.А.М.. осуществлялось 4 месяца 1 день - с 24 августа по 25 декабря 2015 года, 1 месяц 1 день - с 11 января по 10 февраля 2016 года, 1 месяц - с 10 марта по 10 апреля 2016 года и 5 месяцев 12 дней - с 13 мая по 25 октября 2016 года.

Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды Б.А.М. не подвергался уголовному преследованию.

Имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе следствия не повлекли нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила такового.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным срок уголовного судопроизводства по делу № <...>.

Не подлежат взысканию указанные в заявлении Б.А.М. судебные расходы, поскольку в силу статей 111 и 112 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Б.А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 7 апреля 2017 года

Судья Жданова С.В.