Определение № 12-224/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

28 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев жалобу ООО «Востокуглесбыт» на постановление №-пв/98/123/9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> от ООО «Востокуглесбыт» поступила жалоба на постановление №-пв/98/123/9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда в связи с тем, что к компетенции Центрального районного суда <адрес> не относится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов, представленных ООО «Востокуглесбыт» усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности имело место по адресу: пгт.Новокручининский, <адрес> площадка-2, что является территорией <адрес>, сведений о проведении административного расследования в административном деле нет.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено на территории Читинского административного района <адрес>, административное расследование не проводилось, то на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда <адрес>

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ООО «Востокуглесбыт» на постановление №-пв/98/123/9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Читинский районный суд <адрес>.

Судья Д.П. Сергеева