Решение № 12-460/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-460/2018

Дело № 12-460/18


РЕШЕНИЕ

«04» октября 2018г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №10 от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении и оформлении протокола № ему предварительно, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Дата составления протокола не читаема. Сотрудник ГИБД ФИО2 на вопрос как зачитывались права водителя - считывал их с КоАП РФ или по памяти, ответил - «По памяти» на просьбу зачитать их в судебном заседании сказал, что их не помнит. По его мнению, судом нарушены положения нормы о презумпции невиновности. Судом не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и выехал на полосу МТС. Считает, что вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГИБД ФИО2 составивший протокол № от <дата> согласно ст. 25.6 КоАП РФ не мог являться свидетелем, поэтому же делу, так как не видел происходящего на проезжей части, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право Суд не рассмотрел его ходатайство, о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании были изучены доказательства, оглашение показаний свидетеля ФИО3 который показал, что является действующим сотрудником ОР ДПС УГИБДД г. Таганрога и не присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении № то есть один остановил другой писал, других свидетелей не привлекли а рапорт составлен в12 ч. 34 мин. на улице было много граждан, которые могли пояснить обстоятельства по существу дела. Но этого ФИО2 и ФИО3 не сделали, а продолжали заниматься психологическим давлением, указывая что ст. 12.15 ч 4 имеет строгое наказание и не рассматривали ст. 12.15. ч 3, хотя ФИО3 показал, что разметки 1.1 на проезжей части <адрес> не было и он транспортные средства не обгонял.

Суд отклонил его ходатайство о ведении протокола судебного заседание, сославшись на непонятную формулировку. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его не согласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от «16» июля 2018 года, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от «16» июля 2018 года, дело об административном правонарушении прекратить. Указал, что на сайте Госавтоинспекции находится информация о возложении на него штрафа постановлением ГИБДД. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, так как дважды лицо не может быть привлечено в ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> водитель ФИО1 управлял, а/м <данные изъяты>, выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.12.1, 5.13.1, 5.13.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Все процессуальные документы по данному делу, в том числе схема места происшествия, вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими специальное звание и право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; нарушений закона при их составлении не допущено.

За одно и то же правонарушение ФИО1 привлечен не был, так как на официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о наличии штрафа, назначенного постановлением мирового судьи.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.