Решение № 2-3798/2018 2-3798/2018~М-3124/2018 М-3124/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3798/2018

Дело № 2-3798/18

Изготовлено 12.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее также – Театр) и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ врио директора Театра № 119-Л от 09.07.2018 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова»; взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 16.09.2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 13.09.2013 года он работал в ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» в должности <данные изъяты>, с 06.10.2014 года в связи с переименованием должности – <данные изъяты>. 10.05.2018 года он был уведомлен о предстоящем увольнении, приказом врио директора ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» № 119-Л от 09.07.2018 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с предложением вакантных должностей: специалист по снабжению, пресс-секретарь, специалист по закупкам, дворник, монтировщик сцены. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала производственная и экономическая необходимость в оптимизации организационной структуры театра, напротив, в театре активно продолжается гастрольная и фестивальная деятельность. В действительности увольнение было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с марта 2018 года между ним и врио директора театра Е.Ж.Марчелли в результате критики спектакля «Пилорама+» с его стороны, которая была обусловлена использованием большого количества нецензурных выражений в спектакле, в результате чего врио директора театра стал испытывать к нему личную неприязнь и путем сокращения должности решил избавиться от неугодного работника. Сокращение штата работников организации являлось фиктивным. Также истец полагает, что при его увольнении допущено нарушение процедуры увольнения, ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, например, должность старшего редактора, для исполнения должностных обязанностей по которой у него имеется достаточное образование и квалификация, кроме того, не предложена должность специалиста по гастролям, в то время как занимающий ее работник находился в отпуске по уходу за ребенком. Также истец указывает, что последнее предложение о переводе исходило от работодателя 10.07.2018 года, в период с 10 по 16.07.2018 года, накануне увольнения и в день увольнения перевод на другую работу не предлагался. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что работодателем в пределах своих полномочий было принято решение о сокращении штата работников организации, кроме должности истца подлежала сокращению должность хореографа. Целесообразность сокращения должности одного из заместителей директора, с учетом того, что данная должность является высокооплачиваемой, сомнений не вызывает, напротив, на отсутствие необходимости данной должности в театре указывает продолжающаяся гастрольно-фестивальная деятельность театра и в отсутствие истца. Конфликта со стороны врио директора театра Е.Ж.Марчелли не было, спектакль «Пилорама+» ставил иной режиссер, возможно так сложившуюся ситуацию воспринял именно истец. Иные должности, в частности должность старшего редактора, истцу не были предложены, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям, должность специалиста по гастролям вакантной не является. Обязанности неоднократно предлагать истцу вакантные должности у работодателя отсутствует, предложение было сделано дважды, по мере появления новых вакантных должностей. Полагал исковые требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО., являющийся <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что не может сказать, что между истцом и Е.Ж.Марчелли были очень напряженные отношения, между руководителем и подчиненным постоянно возникают какие-то проблемные вопросы, которые приходится решать. Мнения различных лиц относительно спектаклей является субъективным, ему работы Е.Ж.Марчелли нравятся. Действительно были предложения относительно написания коллективного письма в Министерство культуры РФ, которое он не подписал, полагая, что такие вещи необходимо решать внутри коллектива. Он участвовал в разговорах истца и Е.Ж.Марчелли, когда истец выражал свое недовольство. После письма истца в Минкультуры РФ с критикой спектакля «Пилорама+», Е.Ж.Марчелли выражал мнение, что это неприемлемо, попросил поговорить с ФИО1 относительно увольнения последнего. Причин для сокращения должности истца он не усматривает, истец справлялся с должностными обязанностями, решал сложные вопросы во время проведения гастролей, во время которых выступал от лица всего театра. Сейчас организация гастролей происходит при непосредственных указаниях директора конкретным исполнителям.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. №1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть1; статья 35 часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно,под свою ответственность

принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из материалов дела следует, что с 13.09.2013 года истец работал в должности в должности <данные изъяты> (копия трудового договора на л.д. 13-16).

10.05.2018 года ФИО1 уведомлен о сокращении с 16.07.2018 года, ему предложены вакантные должности по состоянию на дату уведомления 10.05.2018 года и на дату 14.06.2018 года: специалист по снабжению, пресс-секретарь, специалист по закупкам, дворник, монтировщик сцены, от которых истец отказался.

Приказом врио директора ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» от 09.07.2018 года № 119-Л с 16.07.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (приказ л.д. 48).

Согласно материалам дела, сокращение штата в Театре производилось на основании приказа врио директора Театра № 67-О от 10.05.2018 года (л.д. 49), сокращению подлежали должности <данные изъяты>. Одновременно приказом № 70-О от 10.05.2018 года была переименована должность специалиста отдела гастрольно-фестивальных мероприятий и специальных проектов на специалиста по гастролям (л.д. 50).

Приказ врио директора ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» № 67-О от 10.05.2018 года издан в пределах компетенции в рамках реализации полномочий, закрепленных за ним, с соблюдением установленного порядка, что по существу не оспаривается истцом.

При этом, вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры организации, штатной численности, подлежит оценке исключительно работодателем, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности (штата) организации. Исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства в части необходимости сохранения должности <данные изъяты>, такое императивное указание отсутствует.

Истец также указал, что его увольнение носит дискриминационный характер, поскольку между ним и ответчиком имелись конфликтные отношения в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководителя Театра, так как ранее он выражал критику в адрес врио директора Театра Е.Ж.Марчелли и спектаклей, поставленных в театре, в частности «Пилорама+».

Факт сокращения штата работников театра подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями, согласно штатному расписанию от 16.07.2018 года должность заместителя <данные изъяты>.

Предположение истца о мнимости (фиктивности) сокращения его должности, о дискриминационном характере увольнения истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) с целью увольнения неугодного работника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. То обстоятельство, что ранее истец выражал критику руководства театра, само по себе не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца и их нарушении при увольнении в связи с сокращением штата работников театра, доводы истца о том, что сокращение явилось следствием конфликта между руководителем театра и истцом, основаны на субъективном мнении стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ врио директора ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» от 09.07.2018 года № 119-Л «О прекращении действия трудового договора с работником» является законным, издан в пределах полномочий, в установленном порядке, сокращение должности истца не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ему должна была быть предложена специалиста по гастролям, суд считает необоснованными, поскольку указанную должность занимала по трудовому договору ФИО4, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата работников, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

В Трудовом кодексе РФ подчеркивается, что работнику должна предоставляться именно вакантная, а не временно свободная должность. Вакантной является должность в штатном расписании, которая никем не занята - ни постоянным, ни временным работником, т.е. свободная, ни за кем не сохраненная. К периодам, когда работник фактически не работает, но за ним сохраняется рабочее место, Трудовой кодекс относит и время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни, период нахождения в командировке.

Суд также установил, что истец не отвечал квалификационным требованиям по иным должностям, указанным как вакантные, и не предложенным истцу, в частности, квалификационными требованиями по должностным обязанностям старшего редактора являются высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет, истец не мог претендовать на занятие данной должности, поскольку не имеет стажа работы по профилю не менее 5 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова» сведения о вакантных должностях, суд полагает, что работодателем была в полном объеме выполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей в ФГБУК «Российский государственный академический театр имени Федора Волкова», отвечающих требованиям ст. 81 ТК РФ, в том числе, с учетом сроков уведомления о вакантных должностях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова