Решение № 2-1278/2023 2-1278/2023~М-1409/2023 М-1409/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Баргаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1278/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, указал в обоснование, что 30 марта 2022 года в 08 часов 40 минут на ул.Новотерновского,1 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области ФИО2,управляя автомобилем «Фольсваген Поло», государственный номер ...,принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2,совершив на него наезд, в результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Пензы водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, краниоцеральной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, повреждения менисков II-IIIа степени по Stoller,субтотального разрыва верхней трети внутренней коллатериальной связки, ссадин правой теменной, правой височной, лобной областей, кистей рук. Данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3299 от 01 сентября 2022 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). Также у истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены зубы. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: истец испытал сильную боль в результате дорожно-транспортного происшествия;истец после дорожно-транспортного происшествия испытывал головную боль, головокружение, тошноту, боль в шее и правой ноге; истец около 9 месяцев после случившегося проходил лечение, сначала находился на стационарном лечение, потом проходил лечение в поликлинике по месту жительства; истец на протяжении нескольких месяцев не мог сам себя обслуживать в биологических потребностях, был полностью ограничен в движениях; на протяжении нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия истец был ограничен в положении сна, не мог спать на правой стороне своего тела, постоянно просыпался от боли в местах полученных телесных повреждений; истец до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты; после сотрясения головного мозга появились сильные проблемы с памятью, что вызывает у истца постоянное чувство подавленности, растерянности, неуверенности в себе; истец от полученных травм постоянно испытывает болевые ощущения в правой ноге при смене погодных условий; у истца в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены зубы (разрушился верхний мост), истец был вынужден снять разрушенный верхний мост и ходить несколько месяцев без верхнего ряда зубов, принимать пищу в жидком виде, после чего только истцу был установлен съемный протез; повреждение зубного моста причинило истцу не только физическую боль и повлекло дискомфорт в приеме пищи, но и с точки зрения эстетики внешнего вида причинило моральную травму, что спровоцировало появление неуверенности и чувства стеснения при общении с людьми; до настоящего времени правая нога у истца не сгибается полноценно, при физической нагрузке болит колено. Из-за этого истец не может активно перемещаться, сидеть, переносить тяжелые вещи, помогать супруге вести домашнее хозяйство, при этом, его любимые дела- походы по магазинам за продуктами, ремонтные и садовые работы превратились в обременительные и были сведены к минимуму, вплоть до того, что встал вопрос о продаже дорогой для его сердца дачи; истец постоянно испытывает чувство беспомощности и неловкости из-за невозможности вести привычный образ жизни, быть полноценным дееспособным членом семьи, так как часто приходится обращаться за помощью к родственникам и посторонним лицам. К тому же супруга истца также ограничена в движениях в связи с заменой сустава ноги и имеет проблемы со здоровьем; в течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, а ответчик даже не интересовался о состоянии его здоровья, до настоящего времени, не принес извинения. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей. Истец полагает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 июня 2023 года, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с иском, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и сам потерпевший, который не шел по дороге, как указано при оформлении происшествия, а неожиданного выбежал из-за квасной бочки, в связи с чем он (ответчик) и не смог своевременно затормозить, не увидел ФИО1 При этом сообщил, что не обжаловал постановление мирового судьи. Возражает против взыскания компенсации морального вреда. Просит учесть, что он является пенсионером, иного дохода не имеет. Из-за случившегося он лишен права управления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.12 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2022 года в 08 часов 40 минут на ул.Н овотерновская, д.1 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2,совершив на него наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести.

Постановлением судьи Первомайского района г.Пензы от 27 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Довод ответчика ФИО2 о несогласии с постановлением суда, наличии грубой неосторожности ФИО1 в случившемся не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление судьи вступило в законную силу, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО2 в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО5 установлены.

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» №3299 от 01 сентября 2022 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н. (л.д.)

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другой медицинской документацией, в частности выпиской врача приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 30 марта 2022 года (л.д.14), выпиской врача-травматолога-ортопеда от 23 августа 2022 года, индивидуальной картой амбулаторного больного ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» (л.д.33-45), историей болезни №28302 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина».

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда здоровью средней тяжести, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным истцу вредом.

В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО2 проходил стационарное, затем амбулаторное лечение, обследование и лечение у травматолога, травматолога-ортопеда, принимал медикаментозное лечение, в результате ДТП у него был поврежден зубной мост, в связи с чем он вынужден был ходить несколько месяцев без верхнего ряда зубов, обращался неоднократно ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника». До настоящего времени у истца существует проблема с коленным суставом, лечение которого требует обязательного оперативного вмешательства. После случившегося образ жизни ФИО1, ранее ведущего активный образ жизни, в том числе связанный с посещением дачи и работы на дачном участке, изменился в худшую сторону, о чем сообщил в судебном заседании его представитель, а также допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО1 – ФИО6

Свидетель С.Е.Д.. показала, что ранее ее отец ФИО1 вел активный образ жизни, трудился на даче, после случившегося он лишился такой возможности. Отец после ДТП лечился в стационаре, затем дома, некоторое время он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, не мог выходить на улицу, у него сильно болела и болит до сих пор нога, не разгибается, ему требуется операция, в настоящее время он ходит с опорой. Также у него был поврежден зубной мост, из-за сотрясения болит голова, по причине болей, неудобства в передвижении и в общении отец стал раздражительным. Он переживает из-за здоровья, своей беспомощности, а также невозможности посещать дачу, на которой он выращивал овощи и фрукты. Кроме того у него начались проблемы с памятью. Также отца очень расстраивает равнодушие со стороны ответчика, который после случившегося даже е не извинился, не предложил какой-либо помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2022 года по вине ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцом телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, из-за которых он испытывал физическую боль, повреждение зубного моста, степень моральных страданий и переживаний истца ФИО1, который ранее вел активный образ жизни, а после аварии утратил такую возможность. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе по восприятию происходящих событий. Суд учитывает и продолжительность лечения, проходившего сначала в условиях стационара, затем амбулаторно, тот факт, что ФИО7 до сих пор принимает лекарства, а также то, что истец в связи с состоянием здоровья часто вынужден обращаться за помощью к родственникам, из-за травмы колена он длительное время не мог передвигаться, затем стал передвигаться с опорой, функция конечности до сих пор не восстановлена, ему требуется оперативное вмешательство на коленный сустав, из-за чего он претерпевает до сих пор значительные неудобства, испытывает стресс и страдания ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживает за свое здоровье. Повреждение зубного моста также создало ему значительные неудобства в общении с окружающими, обусловило переживания по поводу своей неполноценности из-за наличия ограничений в общении, чувство стеснения. Также суд учитывает возраст сторон, их имущественное положение - истца, являющегося пенсионером, по состоянию здоровья в настоящее время лишившегося возможности посещения дачного участка, приносившего ему дополнительный доход, и имущественное положение ответчика, также являющегося пенсионером и не имеющего иного дохода, а также поведение последнего после аварии, не предпринявшего каких-либо действий по заглаживанию вреда.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 290000 рублей, и считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3, с которой 06 июня 2023 года заключил соглашение об оказании юридической помощи. (л.д.18) Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Согласно договору оплата производится в день заключения настоящего соглашения.

За данные юридические услуги истец заплатил 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 58 АА 1940729 от 08 июня 2023 года выдана ФИО1 представителям, в том числе ФИО3 на ведение конкретного дела, в материалах гражданского дела содержится ее подлинник, суд приходит к выводу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2707 рублей.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Судья: