Решение № 2-3541/2025 2-3541/2025~М-3271/2025 М-3271/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3541/2025

№ 2-3541/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007382-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржи Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно совершил платеж на лицевой счет ФИО2, находящийся в ПАО Сбербанк по номеру телефона <номер обезличен>. ФИО1 и ФИО2 фактически не связаны никакими правоотношениями. Денежные средства ФИО2 не вернула, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 С.М.К. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства и в своих письменных возражения указала, что <дата обезличена> истец перечислил 160 000 руб. на банковскую карту, оформленную на ФИО2 (последние цифры <номер обезличен>), что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (время <данные изъяты> МСК; указан телефон получателя +<номер обезличен>). Платёж произведён не по ошибке, как указывает Истец, а во исполнение устного договора подряда по монтажу вентиляции в помещении пекарни (<адрес обезличен>), заключенному между Истцом и ФИО4 Перевод был осуществлён по прямому указанию подрядчика - Дрей Семёна А., который в переписке WhatsApp <дата обезличена> направил реквизиты для перечисления денежных средств (Г. Э. Д., тел. <номер обезличен>). После получения предоплаты подрядчик приступил к исполнению обязательств. Работы начаты и частично выполнены: установлен зонт, смонтированы воздуховоды, связка зонта и вентилятор; поставлены материалы (нержавеющие воздуховоды и зонты). Имеется акт (<номер обезличен>) на 236 000 руб. (оборудование, материалы и работы), а также документы о привлечённых работниках и доставке. Таким образом, денежные средства перечислены во исполнение обязательств по устному договору подряда (ст. 421, 432, 438, 702-729 ГК РФ), что подтверждается перепиской, чеком и фактическим исполнением работ и поставкой материалов. Перевод денежных средств на карту Г.Э. Дрей произведён по указанию подрядчика ФИО4 и является допустимым способом исполнения обязательства третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). Следовательно, средства получены в рамках расчётов по подряду, а не «ошибочно». Исходя из правовой природы исполнения третьему лицу, у ответчика отсутствует обязанность возврата как «неосновательного обогащения». Переведённая сумма 160 000 руб. - часть согласованной стоимости и предназначалась для закупки и доставки материалов и начала работ, что подтверждается сметой и актом по факту (236 000 руб.). Остановка работ вызвана отсутствием последующих платежей со стороны истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что платёж произведён не по ошибке, как указывает Истец, а во исполнение устного договора подряда по монтажу вентиляции в помещении пекарни, заключенному между Истцом и ФИО5 Перевод был осуществлён по прямому указанию подрядчика - Дрей Семёна А., который в переписке WhatsApp <дата обезличена> направил реквизиты для перечисления денежных средств на счет его матери (Г. Э. Д., тел. <номер обезличен>). После получения предоплаты подрядчик приступил к исполнению обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<дата обезличена> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<дата обезличена>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и сторона не оспаривалось, что <дата обезличена> ФИО1 перевел через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 160 000 рублей на счет ФИО2

Также установлено, что данные денежные средства были переведены в рамках заключенного между истцом и третьим лицом ФИО4 договора подряда на производство работ по установке вентиляции в помещении принадлежащем истцу. При этом истец и третье лицо договорись, что денежные средства в размере 160 000 рублей за производство работ будут переведены именно на счет ответчика, которая является матерью третьего лица. При этом, часть работ как указывают стороны были выполнены, однако в последующем между сторонами возникли разногласия, и исполнение принятых на себя обязательств были прекращены. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Истцом ФИО1 не оспаривается факт наличия переписки между ним и третьим лицом ФИО4, согласно которой данные, необходимые для перевода денежных средств, были получены им от ФИО4 в рамках исполнения устного договора подряда.

В соответствии положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, подтвержденные истцом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом сложились правоотношения в сфере оказания услуг подряда, в частности, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено для приобретения ФИО4 товаров для рабочих нужд и выполнения работ.

Представленные электронные сведения свидетельствует о взаимодействии сторон в спорный период времени, в том числе и наличии между истцом и ФИО4 обязательственных отношений в сфере оказания услуг подряда.

Помимо этого, суд критически относится к доводам представителя истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт сознательного и добровольного перевода денежных средств на счет ответчика через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные переводы.

Дата осуществления перевода была охвачена по времени отношениями в сфере оказания услуг подряда между истцом и третьим лицом ФИО4

При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. А учитывая, что между истцом и третьим лицом ФИО4 осуществлялась переписка, последний обладает информацией о его номере телефона и других данных.

В случае неудовлетворения истцом качеством выполненных работ, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты права.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ19-186.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2025.

Судья Н.В. Суржа