Решение № 2-1136/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Мотивированное
решение составлено 01.06.2017.

Дело № 2-1136/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.06.2015 уведомлением № 23-521/15залог в рамках исполнительного производства № 13089/15/66023-ИП от 09.04.2015 УФССП по Свердловской области передало на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ФИО1 – автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ТУ Росимущества в Свердловской области 16.07.2015 провело торги вышеуказанного имущества. Победителем торгов была признана ФИО2, предложившая сумму 261 162 рубля 00 копеек. Со ФИО2 был подписан протокол № 23-521/15 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества». Со ФИО2 после полной оплаты приобретенного имущества, был подписан договор купли-продажи от 27.07.2015.

31.07.2015 ТУ Росимущества в Свердловской области перевело денежные средства в размере 261 162 рубля 00 копеек на лицевой счет Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области.

14.03.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО2 договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и организатором торгов – ТУ Росимущества в Свердловской области был расторгнут в связи с изъятием автомобиля. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО2 в счет возврата цены изъятого автомобиля взыскано 261 162 рубля 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 5 811 рублей 62 копейки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Между тем, перечисленные ТУ Росимущества в Свердловской области на лицевой счет Верхнепышминского отдела УФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 261 162 рубля 00 копеек были перечислены взыскателю должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13089/15/66023-ИП.

Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 261 162 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области 261 162 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 5 811 рублей 62 копейки – убытки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа указанных норм следует, что деньги являются имуществом, следовательно, сбережение денежных средств в результате неисполнения обязательств является приобретением имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 имелась задолженность перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору в размере 584 277 рублей 82 копейки. Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя: IZR 0245687, кузов (кабина, прицеп) №. Решение о взыскании указанной денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль Toyota Auris было принято Октябрьским районным судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 16.04.2015 было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 в виде указанного автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 67-69).

Согласно уведомлению № 23-521/15залог УФССП по Свердловской области поручило Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области реализовать имущество - автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В результате проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Вырученная на торгах денежная сумма в размере 261 162 рубля 00 копеек была переведена на лицевой счет Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 00001121 от 31.07.2015 (л.д. 28). 06.08.2015 указанные денежные средства в размере 261 162 рубля 00 копеек Верхнепышминским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области были перечислены в счет погашения долга взыскателю с ФИО1, а именно, ПАО «Быстробанк» (л.д. 79).

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Расторгнут договор купли-продажи от 27.07.2015 № 23-521/15, заключенный между ФИО2 и представителем территориального управления Росимущества Свердловской области – ООО «Индустриальные компьютерные технологии» на приобретение автомобиля «Тойота Аурис», 2008 года выпуска, госномер №. Взыскано с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ФИО2 261 162 рубля 00 копеек в счет возврата цены изъятого автомобиля, государственная пошлина в размере 5 811 рублей 62 копейки (л.д. 16-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставлено без изменения (л.д. 20-23).

Платежными поручениями от 09.09.2016 года денежные средства в размере 261 162 рубля 00 копеек в счет возврата цены изъятого автомобиля, 5 811 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по исполнительному листу ФС № 012679101 от 04.07.2016 были перечислены ТУ Росимущества в Свердловской области на счет ФИО2 (л.д. 29-30).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 261 162 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 62 копейки. Данная обязанность была истцом исполнена.

При таких обстоятельствах, материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО1 сохранил денежные средства в размере 261 162 рубля за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 5 811 рублей 62 копейки, возмещенные ФИО2 в качестве расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением 14.03.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Данные убытки возникли у истца в результате расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015 № 23-521/15.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 869 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 261 162 рубля 00 копеек, убытки в размере 5 811 рублей 62 копейки, а всего 266 973 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.