Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 980 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 080 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 450 рублей; расходы за отправку телеграммы на независимый осмотр транспортного средства в размере 162,35 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховыми в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000,00 рублей. Также страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу второго потерпевшего в ДТП ФИО4 в размере 69 594,03 рублей и 50 405,97 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО1 в размере лимита, установленного законом, по договору ОСАГО, в размере 160 000 рублей. Истец заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 191 980 рублей (без учета износа) и 155 973 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 19 176 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 12 240,00 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении почтового отправления. Заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд рассмотрел дело без участия 3 лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Как установлено из административного материала ФИО2 нарушив п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак № данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а именно что ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим 160000 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 191 980 (без учета износа) и 155 973 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 19 176 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно полису ОСАГО серия ССС № в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховыми и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000,00 рублей.

Также страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу второго потерпевшего в ДТП ФИО4 в размере 69 594,03 рублей и 50 405,97 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО1 в размере лимита, установленного законом, по договору ОСАГО, в размере 160 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составляет по обоим отчетам 12 240,00 рублей (л.д. 24, 53)

Каких-либо доказательств в опровержение отчетов оценщика, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при разрешение иска руководствуется указанными отчетами и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, соответствующим требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля суд признает допустимыми.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 лежит непосредственно на причинителе вреда ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 240 руб., учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы об определении материального ущерба и УТС в размере 12 240 руб..

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 980 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 080 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в сумме 4 239,60 руб. (л.д. 5, 6), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в сумме 162,35 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 980 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 080 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1450 рублей; расходы за отправку телеграммы на независимый осмотр транспортного средства в размере 162,35 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239,60 рублей, всего взыскать 199247 (сто девяносто девять тысяч двести сорок семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов