СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мандрыгиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. обосновав свои требования тем, что с 13 января 2006 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака по договору купли-продажи №ДК 17-01254 от 18.02.2017 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Панавто» (официальный дилер BENZ в России) был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, V1N - № цвет синий, стоимость автомобиля составила 5448000 рублей. Начиная с октября 2019 года истец с ФИО2 перестал проживать совместно и фактически брачные отношения были прекращены. В конце января истец и ответчица начали готовить документы для составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в процессе переговоров пришли к согласию, что после расторжения брака автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 года выпуска. № перейдет в собственность истца. 4 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани ФИО4 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В это же время истец узнал, что ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль. Автомобиль по словам ФИО2 был продан ФИО5 3.3. 16.02.2020 года, согласие на данную сделку истец не давал и ничего не знал о том, что ФИО2 решила продать автомобиль. Руководствуясь ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ истица просит Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES- MATIC, 2016 года выпуска, VIN - <***>, цвет синий, гос. номер 0999KT30 заключенный 16.02.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Истребовать автомобиль MERCEDES-BENZ GEE 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, № гос. номер № из незаконного владения ФИО3 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Впоследствии требования были изменены и истица просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES- MATIC, 2016 года выпуска, № цвет синий, гос. номер № заключенный 16.02.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное состояние.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.

Представитель ФИО1, ФИО6 просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ..

Представитель ФИО2 ФИО7 также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО8, просил в иске отказать полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем и б отсутствии согласия супруга на продажу автомобиля не знал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 13 января 2006 г. между ФИО2, и ФИО1 был зарегистрирован брак.

Брачные отношения прекращены в октябре 2019 года.

4 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани ФИО4 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи №ДК 17-01254 от 18.02.2017 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Панавто» (официальный дилер BENZ в России) был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, №, цвет синий, стоимость автомобиля составила 5448000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО3о знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу автомобиля.

Довод истца о том, что истец не давал согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

Тот факт, что автомобиль был включен в медиативное соглашение о разделе имущества от 12 февраля 2020 года также не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что ФИО3 знал о данном соглашении также не представлено.

Довод истца о заниженной цене автомобиля, по которой он был реализован, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное основание в ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Соответственно и требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3о ( от которого истец не отказался) также не подлежит удовлетворению, поскольку в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

ФИО3 приобрел автомобиль у лица, имеющего право на его отчуждение.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 половины стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: