Решение № 2А-3468/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-3468/2018

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1) обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором представитель названного бюджетного учреждения здравоохранения просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявленного иска представитель Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» ссылается на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является обязанность проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске № по адресу <адрес><адрес> в водный объект рыбохозяйственного значения; как указывает истец, судебное решение исполнено Санкт-Петербургским ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» в полном объеме, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Копию оспариваемого постановления административный истец получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Санаторий обжаловал данное постановление руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, копия данного постановления получена Санаторием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба на вышеуказанные постановления. По итогам рассмотрения данной жалобы постановление ФИО4 было отменено и в рассмотрении жалобы по существу было отказано, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления получена Санаторием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Санаторий также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» на правопреемника Санкт-Петербургским ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное».

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности В Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, с требованиями административного иска не согласился. Просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица – природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в заседание не явился. извещался о слушании дела, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного ответчика и наличием сведений о надлежащим извещении не явившихся лиц, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от ль ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданный органом: Зеленогорским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: проведение мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске № по адресу <адрес> в поселке Ушково в Санкт-Петербурге в водный объект рыбохозяйственного значения, в отношении должника: Санаторий «Чайка», в пользу взыскателя: Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащие также требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направлено должнику и получено им.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с установлением обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления направлена в адрес Общества и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 и утверждено начальником отдела - старшим судебным ФИО5.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Санаторием в полном объёме были выполнены мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, не могут быть приняты судом и положены в основу удовлетворения заявленного административного иска, так как из материалов исполнительного производства и представленных административным истцом в материалы дела документов не следует, что такие мероприятия Санаторием были совершены и качество сточных вод отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным утверждение административного истца о том, что ещё до вынесения оспариваемого постановления им были реализованы мероприятия,

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

Вместе с тем суд признаёт также возможным отказать административному истцу в удовлетворении заявленного иска по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании сбора, ДД.ММ.ГГГГ Санаторий обжаловал данное постановление руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, копия данного постановления получена Санаторием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба на вышеуказанные постановления. По итогам рассмотрения данной жалобы постановление ФИО4 было отменено и в рассмотрении жалобы по существу было отказано, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления получена Санаторием ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Санаторий обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока на несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) Санаторий не представил.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –