Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020(2А-3021/2019;)~М-3007/2019 2А-3021/2019 М-3007/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-180/2020

Дело № 2а-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Омск

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Омскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Омскому району о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО3, административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к ОМВД России по Омскому району (далее – административный ответчик) о частичной отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 час. до 06:00 часов, установленных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением районного суда от 28.07.2015 в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ряда административных ограничений. За время нахождения под административным надзором нарушений, установленных судом, им не допускалось, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в официальном браке, поэтому считает, что имеются основания для частичной отмены административных ограничений. Утверждает, что проверки в ночное время негативно отражаются на его семье, в частности супруге, которая работает в должности сварщика на строительном объекте, а ночные проверки негативно сказываются на ее психологии и сне. Полагает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил отменить установленный судом запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 час. до 06:00 часов, а также снизить количество обязательных явок с двух до одной.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных требований, обратив внимание, что 28.10.2019 со стороны административного истца допущено нарушение установленных судом ограничений, поскольку в ночное время им совершено административное правонарушение, в то время, как установлен запрет пребывания в ночное время вне жилого помещения. ФИО3 данное постановление об административном правонарушении не обжаловал и оплатил штраф, тем самым, признал свою вину.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что заявленные требования административного истца с учетом представленных уточнений не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 допустил нарушение порядка административного надзора, поскольку в ночь на 28.10.2019 находилось вне жилого помещения, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от 12.11.2019, составленном в отношении него. Надлежащих доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, суду не представлено, к показаниям допрошенных свидетелей просит отнестись критически. Полагает, что установленные административные ограничения никоим образом не препятствуют ему в трудоустройстве. Более того, на протяжении длительного периода времени истец находится на севере в связи с трудоустройством, где за ним фактически административный надзор не осуществляется, о чем имеется соответствующее письмо.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела усматривается, что приговором Муромцевского районного суда Омской области от 04.08.2008 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 вышеуказанные преступления совершил при опасном рецидиве.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства.

ФИО3 освободился по отбытии срока 04.12.2015.

07.12.2015 ФИО3 поставлен на учет в ОМВД России по Омскому району Омской области.

ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору с работником № 529 от 11.09.2017 года работал мотористом цементировочного агрегата ООО «Альянс», место работы - ХМАО-Югра, с 05.02.2019 года трудоустроен в <данные изъяты> в тампонажный цех мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, где работает по настоящее время. Место работы ЯНАО, <адрес>.

Согласно характеристике ОМВД России по Омскому району УМВД России по Омской области от 29.07.2019, приложенной к иску, характеристике с места работы, составленной ООО «Новоуренгойская буровая компания», ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Положительная характеристика также представлена от инспектора ОМВД России по Омскому району УМВД России по Омской области и по месту проживания.

Административный истец считает, что предпринятие им мер для трудоустройства, положительные характеристики с достоверностью свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, что может являться основанием для частичной отмены ограничений. К тому же утверждает, что ночные проверки, которые проводятся в отношении него, негативным образом отображаются на жизни его супруги, которая не может полноценно отдыхать и восстанавливаться от работы в ночное время.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных оснований для частичного снятия административных ограничений, установленных судом, не имеется.

Проанализировав дело административного надзора в отношении ФИО3, суд установил, что в периоды с 19.04.2016 по 20.05.2016, 15.03.2017 по 24.04.2017, 28.04.2017 по 23.06.2017, 06.09.2017 по 17.10.2017, с 13.11.2017 по 17.12.2017, с 14.01.2018 по 08.02.2018, 23.07.2018 по 15.10.2018, с 21.01.2019 по 06.05.2019, с 14.05.2019 по 05.08.2019, 16.08.2019 по 28.10.2019, с 16.11.2019 по настоящее время административный истец по маршрутному листу выезжал за пределы Омской области на заработки (вахту).

Большую часть времени ФИО3 находился за пределами муниципального района Омской области, в котором поставлен на учет.

При этом установленные судом административные ограничения в отношении ФИО3 никаким образом не влияют на осуществление им трудовой деятельности по избранному месту работы. Наличие каких-либо препятствий в осуществлении административным истцом трудовой деятельности не подтверждено.

То обстоятельство, что административный истец после освобождения из мест лишения свободы трудоустроен, не подтверждает доводы истца о его исправлении, учитывая, что на момент совершения особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности потерпевшей Д.А.И., ФИО3 также был трудоустроен.

К тому же суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что фактически административный надзор в отношении ФИО3, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за пределами Омской области организован надлежащим образом не был. В период длительного нахождения на вахте в отношении ФИО3 не осуществлялись ни ночные проверки, не велся ежемесячный контроль в виде обязательных явок, о чем свидетельствует ответ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 18.12.2019. И до настоящего времени в отношении ФИО3 надлежащий контроль на территории ЯНАО не организован. Фактически ограничения, установленные в отношении административного истца, такие как обязательная явка в ОВД, исполнялись в те непродолжительные периоды времени, когда ФИО3 возвращался на территорию Омской области. Безусловно, неорганизация уполномоченными органами надлежащего контроля за ФИО3 на территории ЯНАО, не может быть поставлена в вину поднадзорного, однако данные обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы административного истца об обременительном характере возложенных на него административных ограничений. Доводы административного истца и его супруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, о злоупотреблении со стороны сотрудников полиции при осуществлении периодических ночных проверок в отношении ФИО3 не нашли своего подтверждения.

При этом суд отмечает, что со стороны административного истца в судебном заседании установлено нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, в период с 23:00 час. до 06:00 час., о снятии которого истец просит в рамках настоящего иска.

Согласно требованиям УЦ УМВД России в ночь на 28.10.2019 в отношении ФИО3 зафиксирован факт совершения административного правонарушения по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, 12.11.2019 в отношении ФИО3 составлено постановление о привлечении к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа, которое ФИО3 не обжаловано и исполнено.

При этом из постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2019 следует, что данное правонарушение совершено в 04:45 час., т.е. в ночное время. При этом, как указано выше, ФИО3 судом установлен запрет пребывания в ночное время за пределами жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Представитель административного истца ФИО1 первоначально пояснил, что скорее всего в это время ФИО3 возвращался из ж/д вокзала домой, учитывая, что в ночь с 27.10.2019 по 28.10.2019 он должен был прибыть в г. Омск, поэтому непреднамеренно нарушил установленный запрет. Впоследствии представитель истца пояснил, что управление автомобилем осуществляло иное лицо, а сам ФИО5 в этом время еще находился в пути по маршруту Новый Уренгой – г. Омск.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО6, которая пояснила, что ее супруг прибыл из г. Новый Уренгой лишь 28.10.2019 в 10 час. утра, поэтому не мог совершить данное правонарушение, а управление принадлежащим им транспортным средством осуществлял их друг ФИО7, которому они часто дают автомобиль в пользование. Указала, что штраф заплатил ФИО3 за счет средств, которые передал Миллер. Передача состоялась лично ей от Миллера в присутствии супруга.

Допрошенный свидетель ФИО7 указал, что именно он нарушил правила ПДД в ночь на 28.10.2019, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством, которое он часто берет в пользование в силу дружеских с ФИО3 отношений. При этом он в страховой полис не включен. На вопрос суда не смог пояснить, в связи с чем, он брал автомобиль у ФИО8 и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, указав, что просто катался по ночному городу.

Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются материалами дела.

По запросу суда АО «РЖД» 13.01.2020 представлен текст бланка проездного документа, оформленного на ФИО3, из которого следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлен проездной документ №СЖ 480433 на поезд Новый Уренгой – Новосибирск по маршруту Новый Уренгой – Омск, в купейный вагон №03, отправлением 26.10.2019 00:05, прибытием в г. Омск 27.10.2019 в 18:35 мск. времени.

Из вышеизложенного следует, что в г. Омск ФИО3 прибыл 21:35 по Омскому времени, соответственно, имел возможность до 23:00 час. возвратиться домой в <адрес> (примерное время в пути из <адрес> в <адрес> - 35 мин).

Соответственно, предположения представителя административного истца о том, что ФИО3 в ночное время 04:45 возвращался с ж/д вокзала по прибытии в г. Омск или еще в это время находился в поезде, а также показания супруги о том, что ФИО3 приехал в г. Омск рано утром, и был дома только в 10:00, поэтому по ее мнению, не мог совершить данное правонарушение, противоречат материалам дела. При этом, если ФИО3 и прибыл домой в <адрес> 10:00 утра, о чем говорит его супруга, то по прибытия на ж/д вокзал <адрес>, начиная с 21:35 27.10.2019 по 10:00 28.10.2019, ФИО3 находился вне жилого помещения.

В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой административного истца и имеющей заинтересованность в исходе настоящего дела, суд относится критически.

Также критически суд относится к показаниям опрошенного свидетеля ФИО7, учитывая, что данный свидетель по существу не смог дать развернутые пояснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, не указал, по какой причине ему понадобился автомобиль ФИО8. Также его показания противоречат показания супруги истца в части обстоятельств оплаты штрафа. В частности, супруга поясняла, что муж, получив сообщение о штрафе, заплатил его со своей карты, а Миллер потом передал уплаченные средства при муже. Со своей стороны Миллер пояснил, что деньги отдал 28.12.2019, т.е. после судебных заседаний по рассматриваемому иску, когда в суде установлен факт правонарушения. При этом утверждает, что передача денег состоялась в размере 500 руб., в то время как согласно требованиям ИЦ штраф оплачен в сумме 250 руб.(со скидкой). Также суд учитывает длительные дружеские отношения с семьей ФИО8, что в совокупности с вышеизложенным, вызывает сомнения в достоверности озвученных показаний.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО3 был осведомлен о факте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, ФИО3, находясь под административным надзором, должен был предполагать, что данный факт может негативно отразиться на его характеристике учитывая, что в 2018 году он уже был дважды замечен в совершении административного правонарушений, что установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 23.08.2019 по делу №2а-2116/2019, не совершил никаких действий, направленных на оспаривание данного постановления, более того, его оплатил, тем самым, признав совершение данного правонарушений.

В связи с чем, суд находит установленным в рамках настоящего судебного разбирательства факт нарушения административным истцом в конце октября 2019 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, установленного в период административного надзора.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 по данному факту не был привлечен к административной ответственности в порядке КоАП РФ, не опровергает тот факт, что административный истец допустил нарушение административного надзора, а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации контроля со стороны уполномоченных органов в отношении ФИО3 в период его нахождения под административным надзором. В настоящее время срок для привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному факту истек.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в обязательном порядке подлежат учету при разрешении данного вопроса о частичной отмене административных ограничений.

Во вступившем в законную силу решении Омского районного суда Омской области от 23.08.2019 по делу №2а-2116/2019 проанализирована характеристика, представленная ИК-9, согласно которой ФИО3 имеет неустойчивый тип личности, с очевидно выраженным на основе анализа имеющихся судимостей девиантным типом поведения. Дважды отказано в условно досрочном освобождении по приговору Муромцевского районного суда. ФИО3 до совершения преступления, по которому установлен надзор, дважды освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил тяжкое преступление, связанное с насилием.

Изучив требования ИЦ ОМВД по Омской области, судом установлено, что преступления, ранее совершенные ФИО3, имели между совершением и освобождением после отбытия наказания по предыдущему преступлению достаточный промежуток времени, до 4 лет.

По мнению суда, еще прошло недостаточно времени для того, чтобы сделать вывод об исправлении ФИО3. При этом, если после освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2015 года, со стороны ФИО3 не было замечено нарушений, то уже в 2018 г. и 2019 г. такие нарушения требований КоАП РФ со стороны последнего допускаются, более того, установлено нарушение ФИО3 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, личности административного истца, анализа характеризующего на него материала, из которого прослеживается тенденция к совершению ФИО3 преступлений с периодичностью в четыре года, суд полагает, что в настоящее время преждевременно делать выводы о том, что ФИО3 встал на путь исправления и нуждается в частичной отмене административных ограничений. Надлежащих доказательств об обратном административный истец не представил.

В связи с этим административный иск с учетом представленных уточнений подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о частичной отмене административных ограничений при представлении надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение их обоснованности, т.е. доказательств, достоверно свидетельствующих об его исправлении.

Также суд полагает необходимым обратить внимание административного ответчика на ненадлежащую организацию на территории района ЯНАО, где ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, административного надзора, фактически, выезжая за пределы территории Омской области, административный истец находится вне контроля, что недопустимо и не соответствует воспитательным и превентивным целям, для которых введена процедура административного надзора. В связи с этим суд обращает внимание ОМВД России по Омскому району на необходимость предпринятия надлежащих мер для координации с уполномоченными органами ОМВД России на территории ЯНАО деятельности в части осуществления административного надзора в отношении ФИО3

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Омскому району о частичной отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 23:00 час. до 06:00 час. и в виде снижения количества обязательных явок до одной, установленных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-003615-32

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-180/2020 (2а-3021/2019;) ~ М-3007/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись