Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1677/2018 М-1677/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2012/2018 по исковому заявлению ФИО2, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в связи с особенностями осуществления страхового возмещения в связи с повреждениями легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации, где договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении истец указал на то, что с места ДТП до места хранения автомобиль доставлен на эвакуаторе, за услуги которого оплачено 2 500 рублей.

Поврежденное в результате ДТП имущество осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 182 042 рубля.

Направление на осмотр страховщик истцу не выдавал. По мнению истца, выплата страхового возмещения занижена, так как отремонтировать поврежденное транспортное средство истца новыми запчастями невозможно, и это ставит страхователя в не равное положение, если АО «СОГАЗ» не может по каким-то причинам направить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 371 600 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить ему 192 058 рублей – сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

После получения досудебной претензии страховщик произвел доплату в сумме 49 058 рублей. Истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 151 000 рублей.

Также истец считает, что ответчик допускает просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 47 дней.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день подачи иска в размере 106 877 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 198 987 рублей 26 копеек. Настаивал на взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО экспертом-техником ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и оценки составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 542 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 179 542 рубля, а также компенсированы расходы по эвакуации в сумме 2 500 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №26 с учетом износа составляет 192 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Ответчик, рассмотрев его претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 49 058 рублей, из которой 42 058 рублей – страховое возмещение, 8 000 рублей – компенсация услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика считает, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено в полном объеме и требования о взыскании неустойки не имеют законного основания.

Кроме того, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля.

В случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует принципу соразмерности, а также в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

На основании изложенного просит исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно транспортного происшествия признан ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в котором он просит страховую компанию выдать направление на ремонт его транспортного средства, согласно действующему законодательству от ДД.ММ.ГГГГ, с производством ремонта без каких - либо доплат за износ в срок не более 30 календарных дней. В случае решения о выплате наличными денежными средствами просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», БИК №.

Также в заявлении указывает, что им были потрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 2 500 рублей.

К заявлению приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ( л.д. 10).

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра. По результатам осмотра ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 612 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 179 542 рубля. Учет износа - 50% ( л.д. 79-97).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 182 042 рубля, где 179 542 рубля - страховое возмещение, 2500 рублей - расходы на эвакуатор ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 371 562 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 220 629 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 377 330 рублей ( л.д. 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением указанного экспертного заключения, в которой просит в добровольном порядке осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 192 058 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей ( л.д. 18).

Страховщиком было повторно организовано проведение экспертизы в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно повторному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 240 000 рублей ( л.д. 112-126).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 49 058 рублей, где 42 058 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - компенсация услуг независимого эксперта ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74).

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 100 рублей, из которых 2500 рублей - расходы на эвакуатор, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, то есть ответчиком выплачено в полном объеме страховое возмещение с учетом износа в соответствии с суммой, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование иска.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из буквального толкования заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что он выразил согласие как на выдачу направления на ремонт, так и на выплату страхового возмещения, то есть им было предложено страховщику выбрать один из указанных в заявлении способов исполнения обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Суд считает, что в данном случае право истца на выбор способа возмещения вреда им было реализовано.

В соответствии с пп.б п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования указанных норм Закона Об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, при наличии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения размер выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суд считает, что к спорным правоотношениям данный пункт Пленума ВС РФ не подлежит применению, поскольку указанные разъяснения применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О и"По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из изложенного, право потерпевшего на возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) может быть реализовано путем предъявления такого требования непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании.

Кроме того, по данным официального сайта страховой компании АО «СОГАЗ» ( www.sogaz.ru) страховой компанией не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, расположенными на территории Ставропольского края.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанная норма права позволяет потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в случае, если у страховой компании не заключены договоры со станциями технического обслуживания.

Между тем истец не представил сведений о том, что он обращался к страховщику с заявлением о самостоятельном проведении восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание, что после первоначального получения страхового возмещения в форме страховой выплаты истец обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Требований о выдаче направления на ремонт истцом в досудебной претензии не заявлено. Получение страховой выплаты свидетельствует о согласии истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований Закона Об ОСАГО, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 151 000 рублей, неустойки в размере 198 987 рублей 26 копеек, расходов на оплату эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева