Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Дело № 2-3526/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором от *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража). ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 мес., ФИО3 – сроком на 1 (один) год. Ответчики совершили несколько эпизодов краж вещей из автомобилей и кражу автомобиля «*** Так судом установлено, что ФИО3, находясь у ***Б по *** административном районе г. Екатеринбурга взял ключи, которые находились в замочной скважине передней пассажирской двери автомобиля «***», с целью получения вознаграждения с владельца автомобиля - ФИО1 Не получив вознаграждения, ФИО3 передал ключи ФИО2 для совершения последним кражи указанного автомобиля. ФИО2 украл автомобиль «***» и передал ФИО3 определенную сумму денег. По настоящему делу истец признан потерпевшим, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. До настоящего времени ответчики не произвели возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля «Фольксваген Поло» 610 002 руб. 29 коп., утраты комплекта зимней резины R14 (4 шт.), которая находилась внутри автомобиля «*** стоимостью 5000 руб., из расчета 1250 руб. - за 1 колесо. Также, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в высоком давлении, головных болях, переживаниях по поводу потери имущества и необходимости изыскания материальных средств для приобретения иного. В связи с утратой его семья вынуждена передвигаться пешком, кроме того он находился в постоянных переживаниях по поводу того, что нужно ходить в полицию и в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 615002,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, судебную корреспонденцию получил в срок, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная надлежащим образом по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика ФИО3 исполнена, извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, п. «в» ч. 3, ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО3, реализуя преступные действия, направленные на подстрекательство и пособничество в совершении тайного хищения автомобиля «*** в период времени с *** по ***, находясь в ***, встретившись с ранее знакомым ФИО5, обладая сведениями о том, что последний ранее совершал кражи автотранспортных средств, имея необходимую информацию и средства для совершения преступления, с корыстной целью, уговорил ФИО2 совершить тайное хищение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, сообщив ему место нахождения автомобиля - двор дома по *** административном районе г. Екатеринбурга, и передав от него ключи, похищенные ФИО3 ранее из замочной скважины передней пассажирской двери автомобиля ***».

*** около 06 час. 30 мин. Ткаченко А.13., реализуя возбужденный у него ФИО3 преступный умысел, направленный на кражу автомобиля, находясь во дворе дома по *** административном районе г. Екатеринбурга, используя переданные ФИО3 ключи, тайно, с корыстной целью, похитил автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, стоимостью 610 002,29 рублей, с находящимися в нем четырьмя колесами стоимостью 1 250 руб. каждое, на общую сумму 5 000 руб., причинив последнему имущественный вред в крупном размере на сумму 615 002,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.12.2015 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставлен без изменения. Указано, что вопреки доводам жалобы, крупный размер в общей сумме 615 002 руб. 29 коп. (стоимость похищенного автомобиля и резины, находящейся в нем, которые не были возвращены потерпевшему) определен судом правильно в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 615002,29 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

В приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических и(или) нравственных страданий ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 4675,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 615 002 руб.29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 675 руб.01 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 675 руб.01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова