Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-4177/2017;) ~ М-3787/2017 2-4177/2017 М-3787/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Гр. дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 21 час 25 минут, в адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------ совершил столкновение с ------ принадлежащем на праве собственности ФИО2 (Далее Истец). В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии XXX ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее Ответчик).

дата Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 136 375,50 руб. на основании акта о страховом случае № Убыток ПР7923465.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ------ с учетом физического износа запасных частей составляет 230 000 рубля, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500 рублей.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 624,50 руб.,

-расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб.,

-оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

-штраф в размере 50%,

-неустойку за период с дата по дата в размере 48 685,00 руб., далее начислять по день вынесения решения суда,

-юридические услуги в размере 9 000,00 руб.,

-оплату услуг ксерокопирования в размере 264,00 руб.

-оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 700,00 руб.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 500 руб.. Таким образом, страховая выплата произведенная истцу находится впредалах статистической достоверности расчета страховой выплаты. Разница в расчетах истца и ответчика возникает за счет стоимости поврежденного колесного диска. Стоимость оригинального диска значительно выше поврежденного колесного диска, который является репликой оригинального колесного диска. Это видно по фотографиям колесного диска, стоящего на поврежденном ТС. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 21 час 25 минут, в адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ------, совершил столкновение с ------, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (Далее Истец). В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии XXX ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее Ответчик).

дата Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и дата истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 136 375,50 руб. на основании акта о страховом случае № Убыток -----

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ------, с учетом физического износа запасных частей составляет 230 000 рубля, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500 рублей.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС поврежденного в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ------, на дату ДТП дата в рамках Единой методики составляет с учетом износа заменяемых деталей 139 500 руб..

Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что на автомашине стоял не оригинальный колесный диск.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности судебной экспертизы. Вышеуказанное заключение является обоснованным. Экспертом подробно мотивировано, почему он пришел вышеуказанным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховая выплата, произведенная ответчиком истцу, находится пределах установленной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено по рассматриваемому страховому случаю в установленные сроки и в установленном размере. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 516,60 руб.. Указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 516,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018.