Решение № 12-73/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-73/2018

12-73/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 28.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что ФИО1 хотел внести свои замечания к протоколу об административном правонарушении, но инспектор ДПС не дал ему этого сделать, пояснив, что для замечаний в протоколе нет места, что зафиксировано на видеозаписи. Мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что ФИО1 замечаний к протоколу не имел, что не соответствует действительности. Действительно, в протоколе нет граф «замечания» или «объяснения лица». ФИО1 полагает, что этим было нарушено его право на защиту. ФИО1 непонятно, кто такие инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, фамилии которых он увидел только в постановлении. Протоколы в отношении ФИО1 были составлены инспектором ДПС ФИО6 Полагает, что у ФИО6 были основания для оговора ФИО1 и поэтому не следует доверять рапорту ФИО6 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 указывает, что транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус он не управлял, что он и указал в протоколе. В данном автомобиле он проживал, так как ни имел другого места жительства. Задержан ФИО1 был по подозрению в совершении преступления. Следовательно, инспектор ДПС не имел права отстранять его от управления автомобилем. На видеозаписи не запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем. В материалах уголовного дела имеется геолокация передвижений ФИО1 после совершения преступления, подтверждающая тот факт, что ФИО1 автомобилем не управлял. ФИО1 обжаловал действия сотрудников ДПС, о чем он заявлял при рассмотрении дела, однако мировой судья в обжалуемом постановлении отразила обратное. Во вводной части постановления указано на привлечение к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, тогда как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеет, по указанному адресу не проживал. Полагает, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Кроме того, по мнению ФИО1 инспекторы ДПС вписали в протокол указание на отсутствие у него регистрации уже после вручения ему протокола. Мировой судья не разъяснила ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, не известила защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. ФИО1 указывает на несогласие с указанием мировым судьей в обжалуемом постановлении ссылки на ст. 27.12 КРФобАП, что затрудняет обжалование постановления. Мировым судьей были рассмотрены не все ходатайства ФИО1 Полагает, что мировым судьей назначено излишне суровое наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Также, в своей жалобе ФИО1 приводит показания свидетелей, данных ими в рамках расследования уголовного дела, которые, по мнению ФИО1 подтверждают его невиновность. Полагает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об истребовании этих доказательств из материалов уголовного дела. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности заключения соглашения с защитником в условиях содержания в СИЗО. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что также он написал заявление относительно незаконных действий сотрудников ГИБДД в следственный комитет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года в 20-30 часов ФИО1, находясь в <адрес>, управлял автомобилем «Лада Ларгус», г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства – алкометра ФИО1 отказался, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако в 22 часа 54 минуты 26.10.2017 г., находясь в ГБУЗ КО «КОКНД», расположенном по адресу <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2205/2, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии клинических признаков опьянения.

Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология соблюдена.

Мировым судьей дана правомерная и логичная оценка относительно доказательств, имеющих место в административном материале.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра и медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксированы с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. О факте применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в установленном порядке произведены соответствующие записи.

Переходя к доводам жалобы заявителя, судья исходит из следующего.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении 42СК№601829 ФИО1 указал, что транспортным средством Лада Ларгус он не управлял, автомобиль ему не принадлежит, а данном авто он спал, так как не имеет места жительства, а с вмененным ему правонарушением он категорически не согласен. Данная запись, сделанная ФИО1 опровергает его довод о том, что инспектор ДПС не дал ему возможности внести замечания в протокол. Кроме того, сделанная ФИО1 запись нашла отражение и в обжалуемом постановлении. В обжалуемом постановлении мировой судья указала на отсутствие у ФИО1 замечаний к другому протоколу – протоколу 42АГ№009523 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который, действительно был подписан ФИО1 без замечаний. Упоминание в обжалуемом постановлении инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3 является обоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении находится рапорт о задержании автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1 экипажами 814 и 860 в состав которых входили те самые упомянутые мировым судьей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО3 Кроме того, судьей была в Центральном районном суде г. Кемерово была истребована копия приговора от 30.01.2017 года в отношении ФИО1, в котором приведены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что прибыв к училищу в районе <адрес>, ими был обнаружен автомобиль Лада Ларгус г/н №, который выехал к ним навстречу. Когда они подошли к автомобилю, водитель открыл окно и в салоне автомобиля пахло спиртным, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Судья также не находит оснований полагать, что в своем рапорте ИДПС ФИО6 оговаривает ФИО1, поскольку из двух имеющихся в материалах дела рапортах следует, что ФИО6 сообщает о допущенных исправлениях при составлении административного материала, а также о дальнейшей судьбе автомобиля Лада Ларгус. Факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления не означает, что инспектор ДПС не мог отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Мировой судья в обжалуемом постановлении не ссылается на видеозапись как на доказательство управления ФИО1 транспортным средством. На видеозаписи запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что он места инкриминируемого ФИО1 преступления (<адрес>) до места его задержания ФИО1 передвигался пешком не лишало его впоследствии возможности управления транспортным средством. При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении обжалуемого постановления на основе совокупности доказательств пришла к выводу о факте управления ФИО1 транспортным средством. Проверив все указанные в жалобе доводы ФИО1 указывающие на обратное, судья также приходит к выводу, что факт управление последним транспортным средством установлен и доказан, а к доводу об использовании ФИО1 автомобиля в качестве жилища является надуманным.

Изложенные ФИО1 в жалобе показания свидетелей по уголовному делу не опровергают и не подтверждают данный довод.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП имело место.

По обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, оснований для применения мер прокурорского реагирования выявлено не было.

Переходя к доводам жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Действительно, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Однако ФИО1 активно пользовался своим правом на защиту, лично принимал участие при рассмотрении дела, все заявленные им ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, каких-либо нарушений при их рассмотрении судьей не установлено, по всем ходатайствам мировым судьей были вынесены мотивированные определения. Мировой судья неоднократно удовлетворяла ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, для подготовки к судебному заседанию. В том числе в ходатайстве ФИО1, датированном 18.12.2017 года ФИО1 заявляет о намерении воспользоваться помощью представителя. Данное ходатайство об отложении мировым судьей было удовлетворено. При этом в определении мирового судьи от 21.12.2017 года ФИО1 было разъяснено о необходимости самостоятельного извещения своего защитника. В ходатайстве от 25.12.2017 года ФИО1 ходатайствует о допуске своего представителя ФИО2, которому он сообщил о рассмотрении данного дела и вновь просит отложить рассмотрение дела. Данное ходатайство ФИО1 вновь было удовлетворено. При этом, ФИО1 не указывает в ходатайстве каких-либо координат своего защитника, что лишало возможности мирового судью каким-либо образом известить защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья не может согласиться с доводом ФИО1 о нарушении его права на защиту. Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 27.12 КРФобАП также никаким образом не может затруднить права ФИО1 на обжалование постановления. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая запись в справочном листе.

То основание, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек также не является основанием для назначения ему обязательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о применении положений п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП судья учитывает, что ФИО1 в настоящий момент содержится под стражей, поэтому считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Указание в обжалуемом постановлении в качестве даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является технической опечаткой, что не влечет отмены обжалуемого постановления в связи с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 28.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей изменить.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 28.12.2017 года о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП снизить размер наложенного на ФИО1 штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 28.12.2017 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на настоящее постановление удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: