Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Пелех М.Ю.,

при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность по договорам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком Истец выступает в качестве потребителя.

Несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ФИО1 сообщала ПАО «Сбербанк», на дату обращения ФИО1 в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам.

Не расторгая вышеуказанные договора, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права ФИО1. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ПАО «Сбербанк» с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ФИО1 столкнулась с тем, что предъявили к оплате задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34316,13 рублей по состоянию на 12.04.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 03.03.2017г. задолженность составляла 33756,73 рублей, что подтверждается справкой о задолженности; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153143,67 рублей по состоянию на 12.04.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 03.03.2017г. задолженность составляла 152818,44 рублей, что подтверждается справкой о задолженности; по договору № карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68214,62 рублей по состоянию на 11.04.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 03.03.2017г. задолженность составляла 24199,76 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 о невозможности вносить оплату согласно договору.

27.02.2017г. представитель ФИО1 обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление банк не предоставил. У ФИО1, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией ФИО1 вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке.

ФИО1 просила расторгнуть заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дне рассмотрения дела в суде извещены. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № указала, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не признаёт исковые требования ФИО1, считает их необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту (что подтверждает истец в своем иске), а также выполняет свои обязательства по принятию денежных средств в счёт погашения кредита.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Кредитный договор, который оспаривает Истец, не содержит условий его расторжения по инициативе Заемщика до выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств ухудшения материального положения истцом не представлено. Не представлено доказательств увольнения с работы, а также доказательств поиска новой работы, иного источника дохода, постановка на учет в Бюро по трудоустройству.

Более того, ухудшение материального положения стороны по договору не может являться обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, поскольку вступая в договорные отношения, заемщик мог и должен был предвидеть ухудшение материального положения, оценив совокупный доход и свои текущие расходы, сумму кредитов, возможность их погашения в будущем и исполнения взятых на себя обязательств. Оснований для расторжения кредитного договора не усматривают, поскольку отсутствуют существенные нарушения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, ответчик – ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Просили в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд, по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.На основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на предоставление кредита в сумме 218000 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о предоставлении потребительского кредита с ПАО Сбербанк на предоставление кредита в сумме 34000 рублей под 22 % годовых на цели личного потребления, на срок 24 месяцев.

Также, ФИО1 согласно заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ получила в Сбербанке карту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 50000 рублей, сроком 12 месяцев и процентной ставкой 18,9 %, где полная стоимость кредита составляет 20,4 % годовых.

В нарушение условий кредитных обязательств ФИО1 в установленные сроки не произведено погашение основного долга, не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

Из требования Сбербанка от 03.03.2017 г., направленного в адрес ФИО1 усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора № заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Общая задолженность на 3 марта 2017 года составляет 33756,73 рублей, в т.ч. по основному долгу –20253,42рублей; просроченный основной долг 9058,55 рублей, по процентам за пользование кредитом 29,88 рублей, в том числе просроченные 3774,95 рублей; неустойка 639,93 рублей.

Из уведомления Сбербанка направленного в адрес ФИО1 усматривается, что банк извещает ФИО1 о привлечении с 28.03.2017 г. для взаимодействия с заемщиком ООО «М.Б.А.Финансы», на основании агентского договора № МБА-1. Также информирует ФИО1 о сумме просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34316,13 рублей, по состоянию на 12.04.2017 г., в том числе просроченный основной долг – 29311,97 рублей; по процентам за пользование кредитом 4387,86 рублей; неустойка 616,3 рублей.

Из требования Сбербанка от 03.03.2017 г., направленного в адрес ФИО1 усматривается, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № с лимитом кредита 59994,30 рублей общая просроченная задолженность на 3 марта 2017 года составляет 24199,76 рублей, в т.ч. по основному долгу – 18098,04 рублей; по процентам за пользование кредитом 4679,33 рублей, неустойка 1422,39 рублей. Общая задолженность по карте составляет 65153,18 рублей.

Из уведомления Сбербанка направленного в адрес ФИО1 усматривается, что банк извещает ФИО1 о привлечении с 28.03.2017 г. для взаимодействия с заемщиком ООО «М.Б.А.Финансы», на основании агентского договора № МБА-1. Также информирует ФИО1 о сумме просроченной задолженности в размере 68214,62 рублей, по состоянию на 11.04.2017 г., в том числе просроченный основной долг – 59994,3 рублей; по процентам за пользование кредитом 5869,37 рублей; неустойка 2350,95 рублей.

Из требования Сбербанка от 03.03.2017 г., направленного в адрес ФИО1 усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность на 3 марта 2017 года составляет 64351,76 рублей, в т.ч. по основному долгу – 28706,38 рублей; по процентам за пользование кредитом 14999,02 рублей, неустойка 20646,36 рублей. Общая задолженность составляет 152818,44 рублей.

Из уведомления Сбербанка направленного в адрес ФИО1 усматривается, что банк извещает ФИО1 о привлечении с 28.03.2017 г. для взаимодействия с заемщиком ООО «М.Б.А.Финансы», на основании агентского договора № МБА-1. Также информирует ФИО1 о сумме просроченной задолженности в размере 153143,67 рублей, по состоянию на 12.04.2017 г., в том числе просроченный основной долг – 116812,60 рублей; по процентам за пользование кредитом 17730,46 рублей; неустойка 18600,61 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО1 в обоснование иска указала, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с очевидной неспособностью ФИО1 оплачивать свою задолженность.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 не доказала наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Кроме того, кредитный договор, который оспаривает истец ФИО1, не содержит условий его расторжения по инициативе заемщика до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика ПАО Сбербанка допускается злоупотребление правом, нарушаются права истца, искусственно создаются кабальные условия.

Доказательств ухудшения материального положения истцом ФИО1 не представлено.

Более того, ухудшение материального положения стороны по договору не может являться обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, поскольку вступая в договорные отношения, заемщик мог и должен был предвидеть ухудшение материального положения, оценив совокупный доход и свои текущие расходы, сумму кредитов, возможность их погашения в будущем и исполнения взятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.