Решение № 2-74/2025 2-74/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-74/2025

Дело № 2-74/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000129-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман

Магаданская область 23 июля 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Тараскиной А.А.,

представителя ответчика – Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области и третьего лица – Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО15 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о.прокурора Сусуманского района в интересах ФИО16 ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд с иском к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Сусуманского района поступило обращение представителя <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, следуя по пути домой в <адрес>, проходя у <адрес> упал в углубление канализационного сооружения. В результате падения ФИО2 испытал моральные, физические и нравственные страдания, а также получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы в области затылка, общее переохлаждение.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1071, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устав муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», непринятие органами местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» должных мер по предупреждению тяжких последствий травматизма, а также возможных дорожно-транспортных происшествий (дорога является подъездным путем к контейнерным площадкам ТБО) привело к травматизму <данные изъяты> ФИО2 По данному факту прокуратурой района внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным и.о.прокурора Сусуманского района просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их требования в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее – УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа) и третьего лица – Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что сооружение не является канализационным люком, а является техническим углублением для непонятных целей. В собственности муниципального образования указанное сооружение не находится, на обслуживании не состоит. Падение несовершеннолетнего связано с его грубой неосторожностью, поскольку на момент падения несовершеннолетний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на момент падения данное сооружение было огорожено сигнальной лентой.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты> ФИО4 (ФИО14) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после совместного с ФИО13 распития спиртных напитков (пива), направился к себе домой в <адрес>. По пути следования, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проходя вдоль автомобильной дороги, у <адрес>, упал в углубление (канализационное сооружение, яму), огороженное сигнальной лентой, где уснул и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходившими мимо людьми. В результате падения и последующего нахождения ФИО2 в данном углублении (канализационном сооружении, яме), последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 110, п. «а» части 3 статьи 110.1 УК РФ: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что непосредственно у дороги расположено углубление (яма) овальной формы, по периметру которой имеются металлические столбики, и только на двух из них имеются части сигнальной ленты бело-красного цвета. Размеры углубления (ямы) составляют: - длина 3,2 м; ширина – 1,5 м; глубина – 1,1 м., уличное освещение на осматриваемом участке отсутствует; объяснениями ФИО9 наблюдавшей ФИО2, шедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по тротуару вдоль дороги и в последующем упавшего в яму, расположенную также возле дороги; рапортом дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении упавшего в яму мужчины между мусоркой и магазином «Морж»; объяснением ФИО10 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в яме (колодце) по <адрес> неизвестного мужчины с признаками жизни; телефонограммой из МОГ БЗ ЦРБ Сусуманская о поступлении к ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части в области затылка, общее переохлаждение; объяснением ФИО11 по обстоятельствам обнаружения и помещения ФИО2 в медицинское учреждение; объяснением ФИО12 по обстоятельствам пропажи внука ФИО2 и последующего его обнаружения в больнице; объяснением ФИО3 об обстоятельствах пропажи и последующего обнаружения ФИО2; копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО13 об обстоятельствах совместного времяпрепровождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 об обстоятельствах употребления спиртных напитков и последующего падения в колодец (яму). Причиной падения несовершеннолетним указано темное время суток, отсутствие уличного освещения.

Из представленных филиалом «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ» копий документов: - выписного эпикриза; - дневника; - осмотра лечащим врачом, следует, что к ним ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 с множественными ссадинами, кровоподтеками единичными по всему туловищу, конечностям и головы, задняя поверхность туловища и нижних конечностей багрового цвета, холодные. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются заявлением законного представителя <данные изъяты> ФИО2 к прокурору Сусуманского района, в соответствии с которым после нападения в бетонную яму (колодец), расположенную в черте города в районе магазина «Морж», получил обморожение тела, множественные ссадины, раны и кровоподтеки по всему телу, испытал нравственные страдания, сильный стресс, телесные повреждения.

При этом суд не может принять как доказательство не употребления ФИО2 алкоголя в спорный период времени справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из нее следует, что отбор проб (мочи) у ФИО2 и последующее направление на химико-токсикологическое исследование проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после происшествия, при том, что сам ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво совместно с ФИО13

Отнесение данной автомобильной дороги к дорогам местного значения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Сусуманского района Тараскиной А.А. в соответствии с которым мониторингом кадастровой карты России установлено, что информация о земельном участке отсутствует на публичной кадастровой карте, права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения в ЕГН не внесены.

По сообщению КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа договоры на размещение объекта на участке местности у <адрес> не заключались, земельный участок в аренду на вышеуказанный объект не предоставлялся.

По сведениям Архивного отдела Администрации Сусуманского муниципального округа, сооружение (канализационный колодец), расположенное на участке местности в 38,8 метрах от <адрес> в <адрес> в архивах не числится.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой Сусуманского района на имя Главы муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» 13 мая 2025 года внесено представление, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации округа, ответственными за содержание улично-дорожной сети г. Сусумана, предложено обеспечить проведение работ по устранению выявленных нарушений.

Признав требования прокуратуры обоснованными, Глава округа, в ответном письме указал, что спорное углубление является сооружением, находящимся в ведении ПАО «Ростелеком» для телекоммуникационных сетей.

Вместе с тем, из сообщений ПАО «Ростелеком» следует, что технических средств, принадлежащих ПАО «Ростелеком», в том числе оборудования сетевой инфраструктуры, коммутационных и управляющих систем связи на указанном объекте не зарегистрировано. В архиве Магаданского филиала отсутствуют сведения, подтверждающие балансополучение канальных сооружений.

1 апреля 2011 года ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизована в форме присоединения к ПАО «Ростелеком». При реорганизации канализационные сооружения, расположенные у <адрес> в <адрес> не поставлены технических средств сетевой инфраструктуры по указанному адресу в системе учета ПАО «Ростелеком» не зарегистрировано, также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность и техническое состояние канальных сооружений. В период с 2011 года и по настоящее врем Администрации Сусуманского муниципального округа о ненадлежащем содержании кабельной канализации, не обращалась.

Из представленных суду выписке перечня объектов недвижимости, расположенных в Сусуманском районе, принадлежащих Магаданскому филиалу ОАО «Дальсвязь» и передаваемых на баланс Магаданскому филиалу ОАО «Ростелеком» при реорганизации Общества в 2011 году, а также выгрузке из автоматизированной системы бухгалтерского учета основных средств ПАО «Ростелеком» по <адрес> не следует, что спорное канализационное сооружение (углубление, яма) принадлежит ПАО «Ростелеком».

Ответчиком и третьим лицом доказательств об отнесении спорного канализационного сооружения (углубления, ямы) к ведению ПАО «Ростелеком» также представлено не было.

Как следует из сообщения Главы округа от 25 июня 2025 года, на территории Сусуманского муниципального округа утверждены схемы водоотведения, на которых расположены все канализационные колодцы. Углубленное сооружение, в которое упал <данные изъяты> ФИО2, согласно вышеуказанным схемам канализационным не является. Администрацией округа приняты меры по закрытию углубления на спорном участке.

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате падения и последующего нахождения в углублении (канализационном сооружении, яме), расположенного на обочине съезда к площадке ТКО и магазину «Морж» с автомобильной дороги местного значения, проходящей у <адрес> в <адрес>.

Конституцией Российской Федерации установлено, что детство находится под особой защитой государства.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий их физического и психического развития.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

Согласно статьи 6 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) государства - участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь. Государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 3 статьи 15 Федеральный закон № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, Федеральный закон № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения и элементов ее обустройства Федеральным законом возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что орган местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него, действующим законодательством, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения проходящей в районе <адрес> в <адрес>. Углубление (канализационное сооружение, яма) содержало ограждение из металлических прутьев, при этом сигнальная лента присутствовала не по всему периметру ямы, а частично, на близком расстоянии к земле, уличное освещение на данном участке отсутствует.

При этом последующее закрытие данного углубления после поступившего представления прокуратуры свидетельствует о том, что принятие таких мер возможно.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в падении <данные изъяты> ФИО2 в углубление (канализационное сооружение, яму) у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего несовершеннолетнему были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства об употреблении <данные изъяты> алкоголя, а также частичное наличие ограждения в виде сигнальной ленты, вопреки приводимым представителем ответчика и третьего лица доводам, отсутствие вины органа местного самоуправления, ненадлежащим образом, осуществлявшего содержание автодороги местного значения, не влекут, но учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Оценивая степень и характер физически и нравственных страданий истца, суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью истца, а также факт ненадлежащего содержания автодороги местного значения, который нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, право на свободное передвижение по улицам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 в результате падения в углубление (канализационное сооружение, яму) получил телесные повреждения, вызываемый в связи с этим дискомфорт, перенесенные нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, а также употребление несовершеннолетним перед происшествием алкоголя, принятые меры по ограждению указанного углубления сигнальной лентой, которое однако к предотвращению происшествия не привело.

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, их размер, предъявленный ко взысканию, отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.

В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 18 ч. 2 ст. 37 Устава).

Согласно ч. 6, 7 ст. 37 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.

Как следует из Положения об УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).

Согласно Положению УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);

- организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.5).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 4 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко