Приговор № 1-317/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ивкина И.В.

подсудимого ФИО2

защитника Антоновой Е.В., представившей удостоверение № 8010 и ордер № Н 085557 от 24.08.2017 года

представителя потерпевшей Шадрина В.В., представившего удостоверение № 1011 и ордер № 605941 от 24.08.2017 года

при секретаре Баденко А.С.

а также потерпевшей К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.05.2016 года около 16 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21047, г.р.з. **, принадлежащим Ц., эксплуатация которого была запрещена, так как не был пройден в установленном порядке государственный технический осмотр, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, следовал по пр. Ленина в направлении от ул. Софийской в сторону ул. Губина в г. Колпино г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Ленина, ул. Танкистов и ул. Фидерной, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, избрал скорость порядка 66 км/ч, превышающую разрешенную в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении желтого сигнала светофора, находясь на достаточном удалении перед пересекаемой проезжей частью для того, чтобы остановиться без применения экстренного торможения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед пересекаемой проезжей частью не остановился, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и далее на регулируемый светофорами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный на выезде с перекрестка, где на расстоянии около 8,8 м от левого края проезжей части пр. Ленина (по ходу движения автомобиля) и на расстоянии около 35,0 м до угла <...> в г. Колпино г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешеходов К. и К., пересекавших проезжую часть пр. Ленина слева направо относительно направления движения автомобиля по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пешеходу потерпевшей - К. действиями ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; обширной гематомы средне-нижней трети правого бедра по передне-наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность бедра. Данная травма, в связи с наличием перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.2.1. - Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.1.1 ПДД РФ - Иметь при себе и по требованию сотрудниковполиции передавать им для проверки:.. ....

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

п. 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала,

п. 6.13 ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил,

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . - Запрещается эксплуатация:.. . - транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;.. . - транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации......

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 91-93, 209-210), ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что имеет водительское удостоверение категории «В», стаж практического вождения с 2007 года. 24.05.2016 года взял у своего знакомого И. автомобиль ВАЗ 21047, г.н.з. **, чтобы съездить в автосервис, где находился в ремонте его (ФИО3) автомобиль. Автомобиль ВАЗ 21047 видел в первый раз, о техническом состоянии ему (ФИО3) ничего известно не было, в страховой полис он вписан не был. Примерно в 15 часов 00 минут 24.05.2016 года он (ФИО3) поехал на указанном автомобиле из Колпино на ул. Ленсоветовскую в г. Санкт-Петербург. Перед тем, как сесть за руль, он (ФИО3) проверил уровни всех жидкостей, исправность колес, проехался по дворовой территории и убедился, что тормоза работают. В процессе управления автомобилем никаких проблем с его техническим состоянием у него не возникало. Примерно в 16 часов 10 минут он вернулся в Колпино. Двигался по проезжей части пр. Ленина от ул. Софийской в сторону ул. Губина. Было светлое время суток, осадков не было, имелась неограниченная видимость, сухое асфальтовое покрытие. Приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному премыканием проезжих частей ул. Фидерной и ул. Танкистов к проезжей части пр. Ленина, двигался в левой полосе движения, проблем с управлением автомобилем не возникало. Скорость движения составляла не более 40 км/ч, была включена 2 передача на коробке передач. Поток транспорта был неинтенсивным, впереди в правой полосе попутно двигался автомобиль, который, когда они приблизились к перекрестку на желтый сигнал светофора, совершил поворот направо на ул. Танкистов. Его (ФИО3) автомобиль в данное время находился на расстоянии 10-15 м от указанного автомобиля. Он (ФИО3) помнит, что горел желтый сигнал светофора и уже загорелся красный. Он начал применять торможение. Для торможения он (ФИО3) правой ногой нажал педаль тормоза, педаль сцепления не выжимал. Двигатель его автомобиля стал быстро набирать обороты, он продолжал нажимать на педаль тормоза, передние колеса автомобиля были заблокированы торможением, при этом автомобиль продолжил двигаться вперед, поскольку задние колеса придавали ему ускорение. На перекресток он выезжал со скоростью не более 40 км/ч и уже тормозил, не отрицает, что мог гореть красный сигнал светофора. Проезжая перекресток, нажимал на педаль тормоза, видел впереди за перекрестком группу пешеходов, которые пересекали проезжую часть пр. Ленина и двигались как слева направо, так и справа налево относительно направления движения его автомобиля. Пешеходов было 10-15 человек. Он (ФИО3) сильно испугался и продолжал нажимать педаль тормоза, но автомобиль не останавливался, обороты двигателя оставались завышенными, педаль сцепления при этом он намеренно не выжимал для того, чтобы заглушить двигатель тормозами. Совершил наезд на 2 женщин, которые пересекали проезжую часть пр. Ленина в зоне регулируемого пешеходного перехода. Место наезда на месте происшествия он указал расположенным немного далее, так как ему показалось, что данные женщины перед наездом побежали в сторону ул. Губина, но он может ошибаться. Его автомобиль заглох и остановился на том месте, которое зафиксировано на схеме ДТП от 24.05.2016 года, с которой он был ознакомлен и согласен. Он начал оказывать помощь пострадавшим женщинам, принял меры к вызову Скорой помощи и сотрудников полиции. После оформления дорожно-транспортного происшествия, он начал заводить автомобиль и его обороты снова подскочили. Он открыл капот и увидел, что патрубок, ведущий от двигатель на радиатор печки отопления салона, слетел с полки крепления и упал на газовую тягу, надавил на нее, тем самым создав эффект нажатия на педаль газа. Он устранил данный недостаток и на указанном автомобиле самостоятельно уехал с места ДТП. В произошедшем считает виновным себя.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К. о том, что 24.05.2016 года около 16 часов переходила пр. Ленина Колпино, у д. 75 в сторону почты, по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Помнит, что потеряла сознание, и очнулась, когда сидела за автомобилем и ее стала поднимать какая-то женщина. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло, в автомобиле находилась какая-то женщина, у нее была травма головы. К моменту, когда она потеряла сознание, она (К.) перешла половину дороги. Когда теряла сознание, чувствовала удар в правое плечо. После случившегося ее и другую женщину отвезли в НИИ Скорой помощи, где были зафиксированы перелом плеча, обширная гематома на бедре и сотрясение головного мозга. После полученной травмы проходила длительное лечение, была госпитализирована в стационар, были проведены 2 операции – на плече и бедре. Факт наезда автомобиля помнит плохо;

показаниями свидетеля С., инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 101-102), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 24.05.2016 года после 16 часов 10 минут получил заявку от дежурного ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии у <...>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия наблюдал обстановку, которая была зафиксирована в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2016 года и на схеме ДТП к нему. Две пострадавшие женщины были госпитализированы на автомобиле «Скорой помощи» в больницу. Врачи «Скорой помощи» сообщили ему, что пострадавшие находятся в состоянии средней тяжести, по этой причине следственно-оперативная группа им не вызывалась. Автомобиль ВАЗ 21047, г.р.з. **, располагался на проезжей части пр. Ленина. Возле него находился водитель ФИО2, который пояснил ему (С.), что управлял указанным автомобилем, совершил наезд на 2 женщин. У ФИО3 не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности и талона о прохождении технического осмотра. Место наезда на пешеходов было зафиксировано со слов водителя ФИО3 и отражено в протоколе осмотра и на схеме ДТП. В ходе осмотра места ДТП им (С.) было проверено техническое состояние указанного автомобиля, он был полностью исправен, и водитель ФИО3, после оформления всех необходимых документов, управляя указанным автомобилем, уехал с места происшествия в здание ГИБДД Колпино, где написал объяснение, в котором указал, что ему разъяснена обязанность хранить указанный автомобиль до принятия решения по материалу. Оснований для эвакуации автомобиля с места происшествия не было. При оформлении ДТП, им (С.) были зафиксированы достаточно длинные следы торможения автомобиля ВАЗ 21047. Следы на проезжей части были именно от торможения автомобиля, были сделаны фотоснимки. Следов, характерных для пробуксовки колес, на асфальте не было;

показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 104-105), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 24.05.2016 года около 16 часов 10 минут переходила проезжую часть пр. Ленина Колпино Санкт-Петербурга с нечетной стороны проспекта на четную. Двигалась в сторону <...>. Погода была ясная, светило солнце, видимость ничем не ограничивалась, дорога была сухой. Проезжую часть пересекала в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора. Попутно с ней проезжую часть пересекало еще несколько пешеходов, помнит, что их было достаточное количество. Пройдя половину проезжей части пр. Ленина и едва пройдя немного более середины, услышала звук торможения автомобиля, приближающегося справа. Позже узнала, что это был автомобиль ВАЗ 21047, г.р.з. **, который двигался по пр. Ленина и приближался со стороны ул. Софийской. Поскольку она (К.) двигалась по зеленому сигналу светофора, то может утверждать, что указанный автомобиль двигался на красный сигнал светофора, пересекая перекресток с ул. Танкистов и Фидерной в прямом направлении. Его скорость оценить она не может. Автомобиль совершил на нее наезд, в результате которого она головой разбила его лобовое стекло и половина ее (К.) туловища оказалась внутри салона автомобиля, головой она располагалась ближе к пассажирскому сиденью. Водитель автомобиля помог ей выбраться на улицу и посадил на пассажирское сиденье своего автомобиля. Она узнала, что помимо нее также был совершен наезд на еще одну женщину, которую она обнаружила находясь в автомобиле «Скорой помощи». На месте происшествия внимания на нее не обращала, так как получила травмы. Ее (К.) доставили в НИИ СП им Джанелидзе, где она проходила лечение. Водитель автомобиля ВАЗ 21047 на месте происшествия был сильно напуган, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Со схемой ДТП от 24.05.2016 года ознакомлена, обстановку, указанную на ней, в целом подтверждает;

показаниями свидетеля Г. (т. 1 л.д. 108-110), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 24.05.2016 года примерно в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. **, находилась перед выездом на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Фидерной, ул. Танкистов и пр. Ленина Колпино Санкт-Петербурга. Она находилась на проезжей части ул. Фидерной перед выездом на перекресток с пр. Ленина и двигалась в сторону ул. Танкистов. Стояла на запрещающий сигнал светофора в левой полосе движения, перед ее автомобилем находился еще один попутный автомобиль. Было светлое время суток, ясная погода, неограниченная видимость, сухой асфальтовое покрытие. Когда для ее направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, она движение не начала, так как заметила автомобиль ВАЗ 21047, который двигался по проезжей части пр. Ленина в направлении от ул. Софийской в сторону ул. Губина и пересекал перекресток с ул. Танкистов и Фидерная ул. по красному сингналу светофора со скоростью около 70 км/ч, пыатясь закончить проезд перекрестка после смены сигналов светофора и двигаясь по нему на красный сигнал светофора. В это время проезжую часть пр. Ленина, слева от нее начали осуществлять переход группа пешеходов, которых было достаточно большое количество, не менее 10 человек. Они двигались через проезжую часть пр. Ленина в обоих направлениях в то время когда к ним приближался автомобиль ВАЗ 21047. Ей (Г.) стало страшно от увиденного, поскольку автомобиль двигался прямо в толпу пешеходов. Она услышала громкий визг тормозов ВАЗ 21047, ни на какие другие звуки она внимания не обратила, звука работы двигателя на высоких оборотах ей слышно не было. Автомобиль ВАЗ 21047 двигался, применяя экстренное торможение и не успел остановиться перед зоной регулируемого пешеходного перехода, совершив наезд на нескольких пешеходов, позже она (Г.) узнала, что на 2 женщин. Она (Г.) ознакомлена со схемой ДТП от 24.05.2016 года, не согласна с зафиксированным на ней местом наезда на пешехода, оно располагается в зоне пешеходного перехода, вне зоны пешеходного перехода дорогу никто из пешеходов не пересекал. В остальном обстановку, зафиксированную на схеме ДТП, подтверждает. Увидев случившееся, она остановила свой автомобиль во дворе <...> и подошла к месту происшествия для оказания помощи пострадавшим. Одна из женщин находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21047 на пассажирском сиденье, и от находившихся людей ее (Г.) стало известно, что данная женщина при наезде на нее автомобиля, разбив его лобовое стекло, оказалась в салоне. Видела вторую пострадавшую женщин, которая к ее (Г.) приходу, сидела на скамейке автобусной остановки. Водитель автомобиля ВАЗ 21047 – молодой человек, находился в стороне и к пострадавшим не подходил. Она (Г.) на месте происшествия с ним не разговаривала, его поведения выражало некоторую безразличность к произошедшей ситуации. Люди вокруг переживали и оказывали помощь гораздо больше, чем водитель, совершивший наезд. Затем приехал автомобиль «Скорой помощи», который госпитализировал пострадавших с места происшествия, также прибыли сотрудники ГИБДД. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 21047, который пытался проехать перекресток после смены сигнала светофора на запрещающий, двигался с превышением скорости и совершил наезд на пешеходов, которые переходили дорогу по зеленому сигналу светофора;

показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 111-113), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 24.05.2016 года примерно в 16 часов 10 минут переходила проезжую часть пр. Ленина Колпино Санкт-Петербурга с нечетной стороны проспекта на четную. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорога сухая. Проезжую часть пересекала в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора совместно с подругой ФИО4. Также дорогу переходили еще несколько пешеходов, около 10 человек. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она начала переход улицы в зоне пешеходного перехода. Среди пешеходов видел 2 женщин, которые двигались немного впереди них в попутном направлении в зоне пешеходного перехода, следуя по дорожной разметке «зебра», ближе к ее левому краю и двигались перпендикулярно проезжей части пр. Ленина. Указанные женщины двигались в темпе спокойного шага, когда на них был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21047, г.р.з. **, который двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны Софийской ул., пересекая перекресток с ул. Танкистов и Фидерной в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью, которая явно превышала 60 км/ч. Слышала сильный звук торможения данного автомобиля. Было понятно, что водитель пытался закончить проезд перекрестка после смены сигналов светофора, пока не возобновили движение другие автомобили – справа и слева от него на ул. Танкистов и Фидерной, которым уже загорелся зеленый сигнал светофора, и очевидно перед выездом на перекресток ускорялся. Автомобиль ВАЗ 21047 совершил наезд на указанных 2 женщин, одна из которых в результате наезда оказалась половиной туловища в салоне данного автомобиля, пробив лобовое стекло головой, вторую женщину отбросило вперед по ходу движения автомобиля ВАЗ 21047, и она упала на проезжую часть. С водителем автомобиля она (С.) на месте происшествия не разговаривала, уделяла больше времени пострадавшим. Со схемой ДТП от 24.05.2016 года в целом согласна, однако не согласна с указанным местом наезда на пешеходов, оно располагалось в зоне пешеходного перехода;

показаниями свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 115-116), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С., подтвердившей факт того, что 24.05.2016 года пересекала проезжую часть пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора. Видела автомобиль ВАЗ 21047, который двигался по пр. Ленина от ул. Софийской, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на двух женщин, которые переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ 21047 пытался проехать перекресток после смены сигналов светофора, в связи с чем двигался на большой скорости;

показаниями свидетеля Ц. о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21047, г.р.з **. 3-4 года он передал данный автомобиль своему однокласснику И., вписал его в страховку. Видел, что И. управлял данным автомобилем. Потом И. потерял документы на данный автомобиль, в том числе и ПТС. Судьбой автомобиля не интересовался, в техническом обслуживании участия не принимал;

показаниями свидетеля П. о том, что в мае 2016 года переходил пр. Ленина, шел со стороны проходной Ижорского завода в сторону ул. Танкистов, на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Также дорогу переходили не менее 10 пешеходов. День был ясный, асфальтовое покрытие сухое. Когда дошли до середины пешеходного перехода, он (П.) услышал справа, со стороны Колпинского шоссе, визг тормозов автомобиля. Он обратил на него внимание, когда автомобиль был на середине перекрестка. Он смотрел на него в какую сторону он поедет, чтобы успеть отскочить. Автомобиль двигался прямо. Он (П.) успел отскочить, также вперед успел отскочить мужчина, а когда он (П.) обернулся, то увидел, что две девушки успели отскочить назад, а две женщины попали под данный автомобиль. Одна женщина оказалась в салоне автомобиля через лобовое стекло, он (П.) и водитель помогли ей сесть на сиденье, а вторую откинуло в сторону. После этого ими была вызвана Скорая помощи и сотрудники ГИБДД. Водитель стал сразу же оказывать помощь потерпевшим. Он (П.) спрашивал у него, почему так произошло, но он находился в состоянии шока;

показаниями свидетеля И. о том, что автомашину ВАЗ 21047 ему отдал одноклассник Ц., официально автомобиль не переоформляли, вписал его в ОСАГО. В дальнейшем его (И.) сын продал машину своему знакомому, кому он не знает. Автомобиль ему (И.) был не нужен, стоял во дворе год, он им не пользовался, решил его продать. О том, что продал автомобиль сообщил Ц., который сказал, что снимет его с учета или утилизирует;

показаниями свидетеля К. о том, что ее мать К. попала аварию, в которой она получила серьезные травмы, которые изменили ее образ жизни, были сделаны 2 операции. Она долго проходила лечение, а потом реабилитацию. В дальнейшем также требуется оперативное вмешательство, т.к. рука утратила подвижность, последствия травмы создают большие сложности в бытовой жизни, она получили и психологическую травму, и в настоящее время матери необходим уход и помощь. В ходе следствия ФИО3 предлагал возместить ущерб в сумме 100000 рублей, но мать отказалась от предложенного возмещения ущерба, т.к. считает данную сумму несерьезной;

рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места совершения административного происшествия 24.05.2016 года у <...> Санкт-Петербурга - наезд на пешехода транспортным средством ВАЗ 21047, г.р.з. **, под управление водителя ФИО2, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т. 1 л.д. 21-29);

справкой о дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016 года в 16 часов 10 минут (т. 1 л.д. 30-32);

рапортом ТЛФГ № 9392, согласно которому 24.05.2016 года в 17 часов 07 минут в НИИ Скорой помощи доставлена К. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого плеча, ушиб правого бедра, обстоятельства получения: 24.05.2016 года в 16 часов 08 минут на пересечении ул. Ленина и Танкистов пострадала в качестве пешехода на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 33);

схемой организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта на пересечении пр. Ленина и ул. Танкистов Колпино Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 81-85);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – у <...> с участием свидетеля П., с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия свидетель П. указал место расположения наезда на пешеходов при ДТП 24.05.2016 года – на проезжей части пр. Ленина в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 5.6 м от правого края проезжей части и в 35,0 м до угла <...> 5.6 м от правого края проезжей части соответствуют 8,8 м от левого края проезжей части пр. Ленина (т. 1 л.д. 139-143);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К., со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому К. показала, что при ДТП 24.05.2016 года переходила проезжую часть пр. Ленина в зоне регулируемого пешеходного перехода с нечетной стороны на четную сторону, вступила на проезжую часть после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора. Показала, что она преодолела расстояние 8.8 м зоне пешеходного перехода, после чего на нее был совершен наезд автомобилем, который приближался со стороны ул. Софийской. Место наезда располагается в 35,0 м от угла <...> (направления от Софийской ул. по пр. Ленина с сторону ул. Губина) и соответственно в 8.8 м от левого края пр. Ленина указанного направления движения (т. 1 л.д. 144-151);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3978-П от 02.11.2016 года, согласно которой у К. утсановлены закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, обширная гематома средне-нижней трети правого бедра по передне-наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность бедра. Данная травма, в связи с наличием перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом – от действия тупого твердого предмета по механизму непрямой травмы при воздействии силы вдоль оси плечевой кости (наиболее вероятно, при падении на вытянутую руку); гематома – от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Повреждения могли быть получены в условия ДТП, не исключается время их образования 24.05.2016 года (т. 1 л.д. 168-172);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 607/09-1, 608/09-1 от 26.04.2017 года, согласно которой в представленных документах следов пробуксовки задних колес автомобиля ВАЗ 21047 не зафиксировано. Согласно вещно-следовой обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ 21047 перед его экстренным торможением с образованием следов торможения составляла порядка 66 км/ч. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21047 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Вышеуказанные требования означают, что он долен был соблюдать требования ПДД и сигналов светофора. В населенном пункте ему разрешалось двигаться на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. Водитель ФИО2, имея техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения перед краем пересекаемой проезжей части ул. Танкистов и Фидерная при включении для него желтого сигнала светофора, должен был остановиться перед этим краем, и ему запрещалось движение через перекресток. С момента возникновения опасности (с момента выхода пешехода на проезжую часть) водитель ФИО2 имел техническую возможность торможения (с остановкой до линии движения пешехода) избежать ДТП, как при движении с разрешенной максимальной скоростью (60 км/ч), так и при движении с фактической скоростью (66 км/ч).

В связи с тем, что ДТП произошло за пересечением проезжих частей пр. Ленина и ул. Танкистов и Фидерной (если смотреть по ходу движения автомобиля ВАЗ 21047), а также с учётом того, что автомобиль "ВАЗ 21047 пересекал перекрёсток дорог пр. Ленина и ул. Танкистов и Фидерной на запрещающий, красный, сигнал светофора в ситуации, когда ему запрещалось двигаться через этот перекрёсток, и он должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части ул. Танкистов и Фидерной при включении для него жёлтого сигнала светофора, можно утверждать, что, с технической точки зрения, водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2., 6.13. ПДД (т.е. при условии остановки перед краем пересекаемой проезжей части ул. Танкистов и Фидерной при включении для него запрещающего, жёлтого, сигнала светофора). С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.З., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД (т. 1 л.д. 182-190).

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, полагает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований им не доверять.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные и допустимые, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в части возмещения расходов на медикаменты и средства личной гигиены в размере 2196 рублей 30 копеек, в части суммы, на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70000 рублей, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, потребовавший оперативного вмешательства и лечения, вследствие чего потерпевшей К. на сумму 2196 рублей 30 копеек были приобретены медикаменты и средства личной гигиены, назначенные врачом и необходимые при ее состоянии здоровья, а также необходимость оказания ей квалифицированной юридической помощи адвокатом Шадриным В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.

Гражданский иск потерпевшей К. в части взыскания материального ущерба в сумме 30506 рублей 00 копеек в возмещение санаторно-курортного лечения, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, при этом исходит из того, что потерпевшей не представлены доказательства необходимости санаторно-курортного лечения, назначенного врачом, невозможность получения указанного санаторно-курортного лечения в рамках обязательного медицинского страхования, а также доказательств, что указанное лечение невозможно получить в Российской Федерации, а оно может быть ей предоставлено исключительно в лечебных учреждениях другого государства. При этом суд обращает внимание на то, что как пояснила в ходе судебного разбирательства сама потерпевшая К., после полученной травмы она проходила реабилитацию в лечебном учреждении по месту жительства в поликлинике № 22, врач на санаторно-курортное лечение ее не направлял.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей К. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие причинения ей телесных повреждений. При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит, согласно ст. 1101 ГК РФ, из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимого, его семейного и материального положения, а также характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий: длительного лечения в условиях стационара, необходимость проведения оперативного вмешательства. характера телесных повреждений, их тяжести, вынужденное изменение образа жизни потерпевшей, поскольку действия травмированной рукой ограничены, частично утрачена ее функциональные возможности, необходимость дальнейшего лечения с проведение также оперативного вмешательства, при этом также суд учитывает фактические обстоятельства дела, вследствие чего полагает удовлетворение иска частичным.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает при назначении наказания, то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту работы, как смягчающие наказание обстоятельства признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде ограничения свободы.

Однако учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года с лишением права управления транспортными средствами ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место своего жительства или место пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в ТРИ месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К. 72196 (семьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в размере 30506 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К. 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий