Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В период сожительства в 2011 году совместно приобретен детский гарнитур, состоящий из трех кроватей, письменного стола, полок для книг и школьных принадлежностей, шкафа для одежды на сумму № рублей. В 2015 году ею оформлен кредит на сумму № рублей на покупку автомобиля марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, стоимостью № рублей. Просит суд признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 – детский гарнитур, состоящий из трех кроватей, письменного стола, полок для книг и школьных принадлежностей, шкафа для одежды; автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2: выделить в собственность ФИО1 детский гарнитур, выделить в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. Взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что детский гарнитур был действительно приобретен в 2011 году не в период брака с ответчиком, данный гарнитур необходим истцу ФИО2, так как дети пользуются данными вещами во время своего нахождения у него. Автомобиль ВАЗ-2112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продан ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Фактически был раздел совместно нажитого имущества: ФИО1 забрала двухкамерный холодильник «ДОН», двуспальную кровать с матрасом, 16 индоутят и 7 кроликов. Согласно заключению эксперта № года стоимость имущества перешедшего к ФИО1 составляет № рублей. Стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО2 составляет № рублей. Просит признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 двухкамерный холодильник «ДОН», двуспальную кровать с матрасом, 16 индоутят и 7 кроликов, автомобиль марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, три кровати, шкаф на две полки с тумбой, компьютерный стол, шкаф для одежды. Передать в собственность ФИО1 двухкамерный холодильник «ДОН», двуспальную кровать с матрасом, 16 индоутят, 7 кроликов; автомобиль марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, три кровати, шкаф на две полки с тумбой, компьютерный стол, шкаф для одежды в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в суд поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором ФИО2 просит признать совместной собственностью земельный участок, расположенный в <адрес>, приобретенный во время брака, и произвести его раздел.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что автомобиль был приобретен за № рублей, детский гарнитур будет передан ФИО1, поскольку необходим для детей. Автомобиль был продан, так как на момент расторжения брака спора об имуществе не было. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как видно из материалов дела истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ). От данного брака ФИО1 и ФИО2 имеют совместных детей – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, сторонами в период брака приобретена автомашина марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, из которых № рублей заемные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная в период брака автомашина является общим совместным имуществом супругов.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» владельцем автомашины марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 автомашину марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, цвет серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак №, стоимость указанного автомобиля № рублей.

По утверждению истца ФИО1, ответчиком ФИО2 не опровергнутом, половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ФИО2 ей не передавал.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При определении стоимости автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, суд приходит к выводу что стоимость автомобиля составляет № руб. При этом, довод ФИО2 о том, что спорный автомобиль им был продан за № рублей как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствует рыночной цене автомобиля не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации 1/2 часть стоимости автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, № рублей (№).

Суд, рассмотрев требование ФИО1 о включении в совместно нажитое имущество детского гарнитура, приобретенного в 2011 году приобретенного в период совместного проживания и его разделе, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения имущества – детский гарнитур, состоящий из трех кроватей, письменного стола, полок для книг и школьных принадлежностей, шкафа для одежды, факт, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье лицо оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке.

Потому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд не включает в него вышеназванное имущество. В этой части требований суд отказывает в удовлетворении.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества – двухкамерного холодильника «ДОН» и двуспальной кровати с матрасом, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств приобретения указанного имущества в период брака за счет совместно нажитых средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Более того, со слов истца-ответчика ФИО1 двуспальная кровать была подарена ей ее бабушкой до брака.

Из раздела имущества также следует исключить 16 индоутят и 7 кроликов, в виду недоказанности факта наличия данных животных на момент раздела. Нахождение данного имущества в пользовании ФИО1 в настоящее время в судебном заседании она отрицала.

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт непосредственно не исследовал спорный автомобиль, его выводы основаны на фотоснимках, характеризующих внешнее техническое состояние автомобиля, экспертное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 статья 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 307 Уголовного кодекса РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N708-О).

Разрешая дело в части признания совместной собственностью земельного участка, расположенного в <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно представленным документам, земельный участок категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с условным центром в <адрес>, для индивидуальной жилой застройки усадебного типа с этажностью не более 3 этажей, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, предоставлен ФИО1 и несовершеннолетним детям – ФИО9 ФИО5, ФИО6 по 1/4 доле каждому, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Хотя данный земельный участок получен в период брака, но бесплатно, он не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества оплатила государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Стоимость автомобиля № руб., стоимость 1/2 доли указанного имущества – № руб.

Иск удовлетворен в размере № руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет № коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию № рублей.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества оплатил госпошлину №.

Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в период брака автомашину марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Председательствующий П.Н. Эминов