Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-4609/2023;)~М-4392/2023 2-4609/2023 М-4392/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-390/2024

№2-390/2024

70RS0004-01-2023-005699-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» (далее – ООО «Авто Ассист») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 561 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик, в лице специалиста (сотрудника) обязался произвести полную диагностику транспортного средства, и по ее результатам дать заключение истцу относительно его технического состояния, а истец оплатить оказанные услуги. По результатам проведенной диагностики, все конструктивные элементы транспортного средства находятся в исправном (нормальном) состоянии, транспортное средство пригодно для полноценной эксплуатации в соответствии с его назначением, проведение каких-либо ремонтных работ не требуется. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного заключения, между истцом и ФИО2 заключен договор транспортного средства, как полагал истец, технически исправного. Вместе с тем, при эксплуатации автомобиля были выявлены сбои в коробке передач, а именно при движении на малых оборотах двигателя присутствовали рывки, повышенная вибрация. С целью установления реальных недостатков транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Сибирские моторы (ООО «Сервисный Центр»»), согласно акту выполненных работ, которого установлено, что дефект подтвержден в тестовой поездке, автомобиль дергается, присутствует вибрация. Так, стоимость ремонта транспортного средства составила 561 568 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы. Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 08.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при покупке транспортного средства Nissan Teanа, гос.номер № продавец автомобиля ФИО2 заверил его в полной исправности автомобиля. Однако, в ходе его эксплуатации были выявлены сбои в работе коробки передач, а именно при движении на малых оборотах двигателя присутствовали рывки, повышенная вибрация, которые выявлены в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервисный центр», тогда как ДД.ММ.ГГГГ диагностикой ООО «Авто Ассист» установлено полное исправное состояние автомобиля, что транспортное средство пригодно для полноценной эксплуатации в соответствии с его назначением. Пояснил, что автомобиль Nissan Teanа в 2024 году был им продан. Считает, что ввиду ненадлежащей оказанной услугой ООО «Авто Ассист», истец приобрел некачественный товар.

Ответчик ООО «Авто Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Из представленного отзыва на иск следует, что о недостатках работы автоматической коробки передач в спорном автомобиле истец узнал в сентябре 2019 г., а иск к ООО «Авто Ассист» заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 суд признает извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который уведомлялся надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту своего жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил, возражений по иску не представил.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, так как неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дром Ассист» (ООО «Авто Ассист») о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуг.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве, и о том, кто является ответчиком по требованию о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г.Томска, то есть срок для обращения с таким заявлением ФИО1 не пропущен.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Nissan Teana, гос.номер №, VIN: №, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения вышеуказанного договора истец ФИО1 обратился в ООО «Дром Ассист» (в настоящее время ООО «Авто Ассист») за проведением полной диагностики транспортного средства, и по ее результатам дать заключение истцу относительно его технического состояния. Стоимость диагностики транспортного средства составила 2 500 руб., оплата произведена ФИО1 путем денежного перевода.

По результатам проведенной диагностики ответчиком дано устное заключение, согласно которому все конструктивные элементы транспортного средства находятся в исправном (нормальном) состоянии, транспортное средство пригодно для полноценной эксплуатации в соответствии с его назначением, проведение каких-либо ремонтных работ не требуется.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля (при перегоне с г.Новосибирска в г.Томск) истцом были выявлены сбои в работе коробки передач, а именно при движении на малых оборотах двигателя присутствовали рывки, повышенная вибрация, о неисправности также свидетельствовали показания приборов.

В целях установления реальных недостатков транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Сибирские моторы» (ООО «Сервисный центр»), являющемуся официальным дилером Nissan в г.Новосибирске, для проведения повторной диагностики транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ диагностика включала в себя диагностику электронных систем-стандартную, снятие и установку поддона автоматической коробки переключения передач (АКПП).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден в тестовой поездке. При движении автомобиля на 40-60 км/ч присутствует вибрация, авто дергается. В поддоне CVT (коробка передач) выявлены продукты износа на магнитах. Внутренняя неисправность CVT. Рекомендована замена вибратора.

За проведенную диагностику истцом было оплачено 5310 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Астра Моторз Томск» с целью произвести ремонт транспортного средства, так как АКПП неисправна.

Согласно выставленному счету на оплату ООО «Астра Моторз Томск» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с заменой АКПП составила 561568 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «Авто Ассист» некачественно оказана услуга по диагностике автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрел автомобиль с дефектами, следовательно, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 561568 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуг. С ООО «Дром Ассист» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 5310 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2655 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от. ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как указано в п. 7 приведенных Правил, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Вышеуказанным Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Дром Ассист» не имело возможности проверить полноценную работоспособность трансмиссии автомобиля (систему полного привода, систему адаптации к дорожным условиям, системы блокировок, посторонние шумы и вибрацию, некорректные переключения передач КПП), системы активной безопасности (антиблокировочная система тормозов, антипробуксировочная система, система курсовой устойчивости, система распределения тормозных усилий, электронная блокировка дифференциала и т.д.), вспомогательные системы (круиз-контроль, система помощи движению по полосе, система помощи при спуске, система помощи при подъёме и т.д.). Эти системы проверяются только сканером на предмет возможных ошибок. Тест-драйв автомобиля не проводится. Диагностика не проводится, где необходим частичный или полный разбор узлов и агрегатов (замер компрессии, рабочих давлений, проверка масла в редукторах и раздаточных коробках передач и т.п.). Не проверяется работоспособность нештатного оборудования (предпусковые обогреватели, газобаллонное оборудование, лебедки, охранные системы и т.д.).

Кроме того, установлено что данные дефекты выявлены в тестовой поездке, а также при снятии и установке поддона АКПП, то есть, выявленные ООО «Сервисный центр» дефекты явились следствием проведения работ по диагностики транспортного средства в большем объеме, чем проводилось ООО «Дром Ассист».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных достоверных доказательств тому, что ответчиком оказана истцу некачественная услуга по диагностике автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком ООО «Авто Ассист», и неисправностью транспортного средства, выразившиеся в «Дефект подтвержден в тестовой поездке. При движении автомобиля на 40-60 км/ч присутствует вибрация, авто дергается. В поддоне CVT (коробка передач) выявлены продукты износа на магнитах. Внутренняя неисправность CVT. Рекомендована замена вибратора», не доказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика при диагностике транспортного средства, отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные неисправности транспортного средства появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

Так, после выполнения ответчиком оплаченных работ ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено истцу, при этом при передаче автомобиля претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Авто Ассист» и дефектами, указанными в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр», истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ФИО1 перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено, третье лицо ФИО2 уверял его в исправности автомобиля.

Из скриншотов интернет-сайта ... о продаже транспортного средства Nissan Teana, гос.номер № усматривается, что продавцом (ФИО2) указано отличное состояние автомобиля.

При этом, доказательств того, что продавец ФИО2 не был осведомлен о наличии скрытых дефектов транспортного средства, учитывая интенсивность пользования автомобилем, естественный износ и ухудшение характеристик транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по диагностики транспортного средства Nissan Teana гос.номер № и выявленными в ходе транспортировке дефектами, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика ООО «Авто Ассист» компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» (ИНН № о взыскании убытков в размере 561568 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2025.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-390/2024 Советского районного суда г.Томска.