Решение № 2-3688/2017 2-3688/2017~М-3463/2017 М-3463/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3688/2017

Дело № 2-3688/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 декабря 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО2 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что он, в период с июня 2005 года по 27.06.206 незаконно содержался в ИК, что причиняло ему нравственные страдания.

Истец отбывающий уголовное наказание, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ранее, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ИК и Федеральной службы исполнения наказаний, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика определением суда от 05.12.2017, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истец в надлежащие сроки освободился из ИК, по этой причине, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по РК (далее также – УФК), привлечённое в качестве соответчика определением от 17.10.2017, представило письменные возражения, которыми просило отказать в удовлетворении требований, по причине пропуска, установленного для данной категории дел трёхмесячного срока за обращением в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 09.07.2003 по уголовному делу№ 1-380/03 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ... и ему, путём частичного присоединения не отбытого наказания, назначено пять лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с 09.07.2003 и зачесть в срок наказания период с 06.02.2002 по 17.04.2002.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 29.08.2003 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 29.07.2004 назначенное ФИО2 наказание, по приговору Воркутинского городского суда РК от 09.07.2003, снижено до 3 лет и 2 месяцев, однако в резолютивной части постановления указано на снижение наказания до 2 лет и 2 месяцев.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 12.10.2010 по уголовному делу№ 1-449/10 установлено, что ФИО2 отбыл уголовное наказание по приговору Воркутинского городского суда РК от 09.07.2003 и освобождён 27.06.2006.

Справкой ИК подтверждается, что конец срока отбывания уголовного наказания, назначенного ФИО2, явилась дата 27.06.2006.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате незаконного, по мнению последнего, нахождения в местах лишения свободы.

Между тем, из материалов дела следует, что он отбывал уголовное наказание по приговору суда. В ходе отбывания наказания он обратился с ходатайством о пересмотре приговора и это ходатайство было удовлетворено. В мотивировочной части постановления размер наказания определён как 3 года 2 месяца, а в резолютивной части постановления указано на 2 года и 3 месяца. В данном случае, истец мог обратиться за разъяснением постановления, однако этого не сделал, соответственно, отбывая наказание вплоть до 27.06.2006, у него не имелось возражений по вопросу исполнения постановления, оно ему было понятно и дополнительных разъяснений не требовало. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-449/10 Воркутинским городским судом РК, установлено и это следует из текста приговора от 12.10.2010, что назначенное уголовное наказание по постановлению Ухтинского городского суда РК от 29.07.2004 составляло 3 года 2 месяца и в этот период времени, истец также не проявлял беспокойства по вопросу определения окончательного размера уголовного наказания, по приговору Воркутинского городского суда РК от 09.07.2003, принятому в рамках уголовного дела № 1-380/03.

Таким образом, нарушений прав истца в настоящем случае, ИК допущено не было.

Согласно ст. 256 ГПК РФ (норма, действовавшая в момент предполагаемого нарушения прав истца) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичное правило закреплено в ст. 219 КАС РФ (ныне действующее законодательство).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из обстоятельств дела, истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав в июне 2005 года, когда по его предположению он должен был освободиться из мест лишения свободы. Обращение в суд с иском, последовало в октябре 2017 года (через организацию почтовой связи), т.е. за пределами трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и отсутствие уважительных причин пропуска срока, при том, что истец имел объективную возможность предъявить соответствующие требования в установленный срок, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Истечение срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С истца также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 17.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.