Апелляционное постановление № 22-2055/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2055/2018

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 2055/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Сиротина С.П.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката по назначению Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. и потерпевшей ФИО12 полагавшие необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО2 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислен с 25.12.2012 года, конец срока – 24.12.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 срока наказания 25.08.2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор жалобы цитирует содержания ст. ст.9, 11, 109, 113 УИК РФ, п.6, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и считает несостоятельной ссылку суда о том, что отсутствие взысканий и сам факт исполнения режимных требований не свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поскольку за период отбывания наказания он имел три поощрения, взысканиям не подвергался, на облегченных условиях содержания находится с 21.01.2015 года, трудоустроен на промышленной зоне, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед профилактического характера делаю правильные выводы.

Кроме того, указывает, что мнение прокурора, высказанное в судебном заседании о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения основанное лишь на том основании, что он не предпринял мер к возмещению ущерба по приговору суда, не является основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, он добросовестно погашает суммы по исполнительным листам, каких-либо мер избежать или уклониться от выплаты взысканных с него сумм он не предпринимал, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора ФИО6 просит постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.01.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе являются несостоятельными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по прибытию в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю 25.04.2013 года был распределен в отряд №5. За период отбывания наказания трижды поощрялся, взысканий не имел. Отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен в промышленной зоне, бригада №56. Образование среднее, прошел обучение в ФКОУП НПО ПУ №320 по специальности повар. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает. Состоит в физкультурно-спортивной секции, в кружке любителей книги. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По характеру деятельный, общительный, спокойный, уравновешенный. В отношении с другими осужденными внимателен. Поддерживает дружеские отношение с осужденными исключительно положительной направленности. С представителями администрации колонии вежлив, тактичен. В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач. Социальные связи не утрачены, ведет переписку с родственниками, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме, посылки получает регулярно. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен, форму одежды соблюдает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Согласно справки бухгалтерии, исполнительные листы имеет, погашает из заработной платы. Согласно заключению администрации колонии, осужденный характеризуется положительно, встает на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю полагал условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осужденным не предприняты меры к возмещению суммы по приговору суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел обстоятельства, связанные с возмещением причиненного преступлением ущерба, мнения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, прокурора, администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда, положительную характеристику ФИО2, и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отсутствие взысканий, наличие поощрений, соблюдение режимных требований, трудоустройство осужденного, посещение мероприятий воспитательного характера, общение с осужденными положительной направленности, не является достаточными в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе, не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.