Апелляционное постановление № 22-86/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 22-86/2020

«КОПИЯ»

Судья Маркман О.М. дело № 22-86/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулигина И.А. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника Васильевой А.И., мнение прокурора Берсеневой И.В., доводы апелляционного представления не поддержавших и просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в том, что 14 октября 2019 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа толкал руками в область груди оперуполномоченного ГЭБИПК ОМВД России по Тазовскому району ФИО1 с целью воспрепятствования исполнения им должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.

В ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулигин И.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, путем принесения извинений потерпевшему, Министерству внутренних дел РФ и его окружному и муниципальному подразделениям ФИО2 не мог в полном объеме загладить вред, причиненный преступлением не только сотруднику полиции ФИО1, но и интересам государства. Следовательно, отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Шедловский А.П. и обвиняемый ФИО2 считают постановление суда законным, просят в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, был согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, понимая последствия такого прекращения по не реабилитирующим основаниям (ст. 762 УК РФ).

Принимая оспариваемое решение и определяя размер судебного штрафа, суд не оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетних детей (ч. 2 ст. 1045 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании ФИО2 вреда, причинённого преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 762 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-89/2019 в Тазовском райсуде.