Решение № 12-89/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело № 12-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А.,

с участием: защитника – адвоката Матвеева В.А.,

инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 № 18810069200002722721 от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810069200002722721 от 28.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО2 на автомобиле Тойота Хайлендер № двигался на полосе разгона для выезда на трассу М10, столкновение произошло, когда он выезжал на полосу разгона, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, его объяснением данным сотрудникам ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Также моя невиновность подтверждается и объяснением второго участника ДТП, так как он объяснил, что двигался в крайнем правом ряду. В соответствии с дорожной разметкой он должен был повернуть направо, а не двигаться прямо. Считаю, что второй участник ДТП в нарушении разметки дорожных полос въехал на полосу разгона и не имел преимущественного права проезда. Так же факт виновности- второго участника ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а именно тем, что повреждения на транспортном средстве второго участника ДТП находится сзади транспортного средства, а не спереди. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. В оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка и исследование доводов ФИО2 Формальность составления Постановления по делу об административном правонарушении подтверждается также тем фактом, что в объяснении ФИО2 указывает место работы и должность, в Постановлении инспектор пишет, что данные факты не установлены. Таким образом, безусловные доказательства нарушения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, считаю недоказанными обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвоката Матвеев В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме, суду пояснил, что столкновение произошло на полосе разгона по вине А.Ю.С., также само постановление оформлено не надлежащим образом полностью не установлена личность ФИО2, не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебном заседании ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 возражал против удовлетворения заявленной жалобы, суду пояснил, что ДТП произошло не на полосе разгона а на крайней правой полосе движения, о чем на месте ДТП свидетельствовали осколки, и место положения автомобиля А.Ю.С. который также находился на крайней правой полосе движения. Также место трудоустройства ФИО2 не относится к произошедшему ДТП и не учитывалось при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.01.2021 в 19 часа 30 минут на 150 км. 400 м. автодороги М10 «Россия» Калининского района Тверской области ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей А.Ю.С., ФИО2 Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель второго автомобиля нарушил правила ПДД РФ в результате чего и произошло ДТП, суд признает не состоятельными. Водитель ФИО2, двигающийся по полосе разгона, должен был следить за обстоновкой на дороге и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 № 18810069200002722721 от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 12-89/2021