Решение № 2-212/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2-212/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 8 июля 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Крамар И.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 68300,00 руб. В возмещение судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 2249,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, 5000,00 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») в результате которого были причинены технические повреждения транcпортному средству Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) с государственным регистрационным знаком (далее «г.р.з.») №. Согласно извещению ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ООО «Флот» транспортным средством JAC J7 (Джак джей7) с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Фольксваген Поло обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68300,00 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. ФИО3 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, извещение следует считать надлежащим. Факт направления извещения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО3 не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие (л. д. 2-5 т. 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 гражданское дело по данному спору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска (л.д. 73 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л. д. 152 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Омска произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 ... года рождения надлежащим ответчиком ФИО3 ... года рождения. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 238-239 т. 1).

Определением суда от 30.05.2025 и от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и ООО «Новая Линия» (л. д. 43-44 т. 2).

В судебное заседание стороны и третьи лица, их представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении и представитель третьего лица ФИО4 в ходатайстве от 16.06.2025 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 69 т. 2).

Ответчик и третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ООО «Новая Линия» не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца предъявлены к ФИО3 как к надлежащему лицу, поскольку ФИО3 находилась за рулем машины марки Джак Джей 7 с госномером № на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 21.03.2024, согласно которому данная машина была передана ИП ФИО4 указанному лицу в аренду за плату на срок до 20.03.2025. Фактически в аренду машина вместе с документами и ключом от нее передана арендодателем арендатору 21.03.2024 по Акту приема-передачи. Деятельность ИП ФИО4 как предпринимателя связана со сдачей в аренду легковых транспортных средств, что отражено в выписке ЕГРИП. Согласно п. 1.3 Договора с даты подписания договора арендатор считается владельцем арендованной машины на законном основании в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор должен действовать согласно требованиям законодательства и правил страхования. Согласно договору аренды и ст. 648 ГК РФ ответственность за причинение ущерба третьим лицам (их жизни, здоровью, имуществу) в период аренды несет арендатор. ИП ФИО4 не имела физического доступа к машине в период аренды и возможности владеть/управлять ею в связи с её передачей во владение и пользование на законных основаниях иному лицу - ФИО3, которая в рамках договора приняла на себя обязательство самостоятельно и за свой счет отвечать за вред, причиненный арендованной машиной третьим лицам. ФИО4 считает, что исходя из представленных истцом документов его право на регресс не доказано. Исходя из иска и приложений к нему следует, что экспертное заключение страховой компании потерпевшего подготовлено 18.04.2022, решение о выплате страхового возмещения было принято АО «АльфаСтрахование» 22.04.2024, выплата страхового возмещения фактически произведена 23.04.2024, сумма выплаченного страхового возмещения возмещена истцом 07.05.2025 в ответ на требование АО «АльфаСтрахование» от 05.05.2024 (срок для принятии решения о компенсации для истца составил всего 2 дня). Истец указывает, что основанием для регресса служит факт непредставления ФИО3 транспортного средства на осмотр, соответствующее требование было направлено ФИО3. Однако дата такого направления в иске не указана, доказательства даты направления/получения требования к иску не приложены (в комплекте иска с приложениями, направленного Ильичевой судом, такие доказательства отсутствуют, имеется лишь ссылка в иске на наличие списка внутренних отправлений и на отправку требования телеграфом). ФИО4 считает, что если дата получения ФИО3 (либо истечение срока для получения требования о представлении машины на осмотр) будет позже даты принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компании пострадавшего, то основания для регресса у истца отсутствуют. Также юридически значимым обстоятельством является тот факт, что в акте о страховом случае в разделе «Наличие оснований для регресса» страховщик пострадавшего (АльфаСтрахование) отметил, что основание для регресса отсутствует. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что АльфаСтрахование до принятия решения о выплате возмещения не предъявляло требования о представлении машины виновника на осмотр, представляется, что произведенный осмотр машины пострадавшего и представленные им документы оказались достаточными для признания АО «АльфаСтрахование» данного ДТП страховым случаем и позволили ему достоверно определить размер причиненного ущерба. Следовательно, у страховой компании, которая первоначально приняло решение о признании случая страховым и выплатило страховое возмещение пострадавшему (АльфаСтрахование), по результатам осмотра только лишь машины пострадавшего, каких-либо сомнений в части обстоятельств ДТП и имеющихся повреждений (их размера, причинно-следственной связи между ними и обстоятельствами ДТП и пр.) не возникло, что послужило основанием для оперативного удовлетворения заявления потерпевшего. Указанное означает, что и у истца такие сомнения появиться не могли, тем более самостоятельно заниматься проверкой правомерности и обоснованности уже произведенной страховой выплаты он вправе только до момента компенсации такой выплаты, а сам факт произведенной 07.05.2025 компенсации в порядке суброгации означает согласие истца с действиями страховой компаний пострадавшего. В противном случае при наличии возражений с решением АО «АльфаСтрахование» истец бы рассматривал возникшее между ними разногласие в порядке п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, ФИО4 считает необходимым запросить у истца доказательства нарушения интересов последнего непредставлением машины на осмотр виновником ДТП. В адрес ФИО4 требование о предоставлении машины на осмотр не поступало. С учетом вышесказанного, доводы истца несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, а также на неправильном толковании Закона Об ОСАГО, оснований для предъявления регресса не усматривает.

Требование истца о взыскании 5000 руб. ФИО4 считает необоснованным, поскольку представленными документами истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования, в частности: отсутствуют доказательства необходимости обращения такой крупной компании как СПАО «Ингосстрах» за юридической помощью к сторонним специалистам, минуя своих собственных юристов в штате. При этом, даже из общедоступных источников следует, что СПАО «Ингосстрах» активно и постоянно размещает вакансии по специализации Юриспруденция - согласно сайту https://kirov.hh.ru/employer/4309 на текущий момент имеется более 13 актуальных вакансий юриста/юрисконсульта (то есть в штате такая должность имеется). В связи с наличием собственных юристов оснований для привлечения сторонних специалистов не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем возникает вопрос о цели предъявления такого рода требования. Все представленные истцом приложения к договору на оказание юруслуг не подписаны сторонами (это некие пустые формы), а общий счет на оказанные и оплаченные услуги по такому договору на сумму более 34 млн. руб. не отражает факт оплаты вознаграждения за конкретные услуги представителя по подаче данного иска. Счет за оказанные услуги (факт оказания не подтвержден) от 16.08.2024 противоречит порядку оплаты услуг согласно п. 4.1. договора от 09.01.2024 (предусмотрена ежемесячная оплата после подготовке исковых заявлений); срок договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 истек - согласно п. 7.1 он действует до 31.12.2024, автоматической пролонгации не предусмотрено. Просила запросить у истца подтверждение получения ФИО3, а при необходимости и ФИО4 (в случае ее привлечения в качестве соответчика) уведомления о вызове на осмотр (предоставлении машины на осмотр) и доказательства их вручения. В случае возникновения необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в ходе рассмотрения иска по существу просила признать ее ненадлежащим ответчиком по изложенным в настоящей позиции основаниям (л. д. 20-21 т. 2).

На основании положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), установлено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о ДТП на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению, посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к ДТП, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к ДТП, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП, в соответствии с пунктом 3.11 Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в случаях наличия разногласий об обстоятельствах ДТП, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО); при отказе от подписания извещения о ДТП одним из его участников; при невозможности зафиксировать данные о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с участниками ДТП время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а участники ДТП в согласованное со страховщиком время обязаны представить поврежденное имущество.

В случае непредставления участником ДТП транспортного средства в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с ним новую дату осмотра и (или) экспертизы.

Судом установлено, что 04.04.2024 в 17:30 по адресу ул. Шаумяна, д. 13 в г. Екатеринбурге по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО4 автомобиля Джак Джей 7, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 на основании договора аренды, и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО5, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП от 04.04.2024 (л. д. 28-29 т. 1).

Права собственников в отношении автомобилей, участвующих в ДТП, подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в том числе право собственности ФИО4 - договором лизинга автотранспортных средств № Л-406/2023 от 18.07.2023 и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. <...> 204-206, 211-215, 228, 242-244 т. 1).

Законность основания владения ответчиком ФИО3 автомобилем Джак Джей 7 с государственным регистрационным знаком № подтверждается договором аренды № 4522108537 аренды транспортного средства без выкупа от 21.03.2024, заключенного с ИП ФИО4, на срок по 20.03.2025 (л. <...> т. 1).

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. ФИО3 в извещении собственноручно записала: «Вину в ДТП признаю». Водители зафиксировали в извещении обстоятельства ДТП, места соприкосновений автомобилей при ДТП, характер и перечень видимых повреждений, указав, что у автомобиля Джак Джей 7 в результате ДТП повреждены передний бампер и правое переднее крыло, у автомобиля Фольксваген Поло – передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в частности, ответственность неограниченного числа лиц, владеющих автомобилем Джак Джей 7 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), ответственность водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

После ДТП потерпевший ФИО5 04.04.2024 заключил с ООО «Новая линия» договор № 087н уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым передал указанному лицу право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л. д. 93-94 т. 1).

Правопреемник потерпевшего ФИО5 – ООО «Новая линия» 08.04.2024 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 27 т. 1). Страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего выполнена экспертиза, определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – 101833,00 руб., и с учетом износа – 68300,00 руб. (л. <...> т. 1).

Согласно страховому акту от 22.04.2024 указанный случай признан страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 21.04.2024 платежным поручением от 23.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» правопреемнику потерпевшего ФИО5 – ООО «Новая линия» выплачено страховое возмещение в размере 68300,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л. <...>, 119-148 т. 1).

Ответчик ФИО3 после совершения ДТП 15.04.2024 возвратила арендуемый автомобиль собственнику ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и документов, в котором указано, что на момент передачи у автомобиля есть дефекты, которые отражены в акте осмотра, полис ОСАГО ТТТ № действителен до 27.07.2024 (л. д. 200 т. 1). Акт осмотра суду не представлен.

В договоре аренды, на основании которого ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Джак Джей 7, указано, что она зарегистрирована по месту жительства в г. Катайске, фактически проживает в г. Екатеринбурге по адресу .... В извещении о ДТП ФИО3 указала только свой фактический адрес.

На основании платежного требования АО «АльфаСтрахования» № от 05.05.2024 страховщик виновника ДТП (ФИО3) – СПАО «Ингосстрах» возместил страховщику потерпевшего (ФИО5) – АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с прямым возмещением ущерба в сумме 68300,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 07.05.2024 (л. д. 46 т. 1).

Согласно письму от 10.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 по адресу, указанному в извещении о ДТП, то есть по месту фактического проживания в г.Екатеринбурге, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу (л.д. 47-48, 51-52 т. 1). Согласно представленному истцом скриншоту с электронных ресурсов вызов на осмотр транспортного средства направлен ФИО3 принят Почтой России у отправителя 10.04.2024, отправлен адресату 11.04.2024. Сведений о вручении суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 доводы о неполучении указанного вызова на осмотр не заявляла, доказательств его неполучения и уважительности причин неполучения не представила.

В связи с этим указанные убытки истца на основании подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком как лицом, причинившим застрахованному лицу вред в результате ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 45 т. 1) подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения по данному делу истцом не представлено. Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенному между истцом и адвокатом ФИО1, предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 14-18 т. 1). Неотъемлемыми частями договора являются приложения №№ 1-4 соответственно: акт приема-передачи дел и документов, тарифы вознаграждения исполнителя, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, поручение на обработку персональных данных. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования Коллегия адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ», членом которого является исполнитель. Согласно приложению № 2 к указанному договору тариф вознаграждения исполнителя по подготовке искового заявления составляет 5000,00 руб. При этом в указанном приложении № 2 к договору не заполнены сторонами предусмотренные для заполнения поля (отсутствуют даты подписания и подписи сторон). Остальные Приложения №№ 1, 3, 4, предусматривающие указание номера выплатного дела, сумм требования, дату страхового случая, наименование должника и сумму вознаграждения - не заполнены и не подписаны, фактически представляют собой незаполненные и неподписанные бланки (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно счету на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежному поручению от 21.08.2024 сумма оплаты по договору юридических услуг составляет 34725 000,00 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Доказательств осуществления юридических услуг именно в рамках данного договора по настоящему спору суду не представлено. Также не представлено доказательств осуществления указанных услуг адвокатом ФИО1, с которым заключен договор юридических услуг. Согласно исковому заявлению его подготовку осуществляла адвокат (консультант) Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» ФИО2 на основании доверенности СПАИ «Ингосстрах» от 05.02.2024 (л.д. 7-11 т. 1). Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг указанного представителя также суду не представлено.

В связи с указанным требование о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 68 300 (Шестдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек по уплате госпошлины 2 249 (Две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Крамар

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.