Решение № 2-50/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 785 руб. 00 коп.,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему за декабрь 2015 года денежные средства в размере 4 785 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований она указала, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – СПО «Алушта»). Ввод данных осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном (неправильным) введении сведений в базу данных происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего.

В связи с несвоевременным и неверным введением должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в базу данных Паламодову выплачены денежные средства, относящиеся к премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за декабрь 2015 года в размере 4 785 руб. 00 коп.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командующего войсками западного военного округа (по личному составу) от 19 декабря 2015 года № и (по строевой части) от 30 декабря 2015 года №, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Вместе с тем 19 декабря 2015 года он уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), а 31 декабря 2015 года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Из расчетного листка ответчика за декабрь 2015 года следует, что ему за декабрь 2015 года выплачена премия. При этом денежное довольствие за указанный месяц ему начислено не позднее 24 декабря 2015 года, то есть в период прохождения военной службы.

Из справки – расчет следует, что ФИО1 за декабрь получены излишние денежные средства (премия) на сумму 4 785 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Пункт 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 устанавливает, что премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в <...> ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ.

При этом п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ определяет увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанная премия не выплачивается военнослужащему увольняемому с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.

Кроме того, абз. 1 п. 16 этого же Устава устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также п. 17 и абз. 2 п. 19 этого же Устава устанавливают, что военнослужащий обязан быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Вышеприведенные нормы устанавливают, что военнослужащий обязан знать нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий обязан доложить своему непосредственному начальнику.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 зная об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о начислении за декабрь 2015 года премии, которая ему не полагалась, но должностным лицам войсковой части № об этом не сообщил, то есть данные действия ответчика являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 4 785 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления, с учетом удовлетворенных требований, составляет 400 руб.

Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 400 руб. 00 коп надлежит возложить на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 4 785 руб. 00 коп., – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев