Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-804/2021 М-804/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение трудовой пенсии по старости, указывая, что 29.03.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Однако, своим решением № № от 07.04.2021 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что она, якобы, в период с 26.09.1983 года по 09.10.1984 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и фактически не работала. Указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года она работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в Добринской средней школе №№ Липецкой области, декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просит признать решение об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включить вышеуказанный период работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 29.03.2021 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала полностью, дополнительно пояснила, что ФИО1 летом 1983 года закончила школу. 26.09.1983 года она родила ребенка. В этот период ФИО1 нигде не работала, поэтому отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся. Впервые она была принята на работу с 01.11.1983 года на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки в Добринскую школу. Там она работала, выполняла свои трудовые обязанности. После того как она отработала 11 месяцев ей был предоставлен ежегодный отпуск. Если бы ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ежегодный отпуск по истечении 11 месяцев ей бы не был предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Хартии Европейского Союза об основных правах закрепляет право на социальное обеспечение и социальную защиту.

Право на социальное обеспечение и социальную защиту провозглашается статьями 22 и 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 9 и п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Статьей 39 Конституции РФ закреплено право на социальное обеспечение, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

В силу ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний ( п.5). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об установлении страховой пенсии по старости.

Согласно решения ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от 07.04.2021 года, в установлении пенсии ФИО1 отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 37 лет, имеется страхового стажа 36 лет 00 месяцев 23 дня. В страховой стаж не включены периоды: ухода за ребенком с 26.09.1983 года по 09.10.1984 года, получения пособия по безработице с 14.10.1997 года по 17.11.1997 года.

Суд не соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

Действительно, в трудовой книжке истца № от 12.10.1984 года отсутствуют сведения о работе в должности <данные изъяты> в период с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года. При этом, в трудовую книжку вшит вкладыш в виде выписки из приказа №126 по Добринской средней школе №№ от 31.10.1983 года, в котором указано: «ФИО10. назначить <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 ноября 1983 года», имеется подпись директора школы и оттиск печати.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 14.03.1984 года, между ФИО11. и ФИО12. зарегистрирован брак, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно книги приказов за 1983 год по Добринской средней школе №№, на стр. 82 имеется Приказ №126 от 31.10.1983 года, в котором значится: «ФИО13 назначить <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 ноября 1983 года»; на стр. 86 имеется Приказ №148 от 01.12.1983 года: «ФИО14 назначить на полную ставку <данные изъяты> с 28 ноября 1983 года на время болезни ст. <данные изъяты> ФИО15. в порядке замещения».

Согласно книги приказов за 1984 год по Добринской средней школе №№, на стр. 19 имеется Приказ №78 от 20.09.1984 года, в котором значится: «ФИО1 предоставить очередной отпуск с 01.10.1984 года на 24 рабочих дня с 01.10 по 28.10.84 г.»; на стр. 20 имеется Приказ №81 от 10.10.1984 года, согласно которого: «ФИО1 <данные изъяты> школы №№ отозвать из отпуска с 10 октября 1984 года в связи с переходом на другую работу ст. пионервожатой в этой же школе».

Приказов о предоставлении ФИО1 (ФИО17) Н.М. отпуска по уходу за ребенком в исследованных книгах приказов за 1983-1984 годы не имеется.

Таким образом, первичными документами подтвержден факт работы ФИО1 в спорный период в должности <данные изъяты> в Добринской средней школе №№.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 период с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года (работа в должности <данные изъяты> Добринской средней школе №№) включен в общий стаж работы истца, то есть фактически ответчик признал факт работы истца в данный период.

Однако, период с 26.09.1983 года по 25.03.1985 года отражен в сведениях индивидуального лицевого счета ФИО1 как период отпуска по уходу за ребенком. При этом, никаких документов, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком в указанный период и факт нахождения ее в таком отпуске, в материалах пенсионного дела не имеется.

Суд не находит оснований для признания спорного периода работы истца периодом нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, так как доказательств тому ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в исследованных материалах пенсионного дела ФИО1 не имеется. Факт рождения ребенка ФИО1 26.09.1983 года не означает автоматического начала течения отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, проанализировав материалы гражданского дела, пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не включен в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы истца с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для включения указанного периода в стаж работы, дающий право истцу на назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с п.1,2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия назначается женщинам не ранее достижения 55 лет, имеющим страховой стаж не менее 37 лет.

Согласно паспорта, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть возраста 55 лет она достигла 11.10.2020 года.

При рассмотрении заявления ФИО1 об установлении ей страховой пенсии, ответчиком в добровольном порядке в ее стаж включено 36 лет 00 месяцев 23 дня. С учетом включенного судом периода с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года, страховой стаж истца составит более 37 лет, что дает ей право на назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ответчику ФИО1 обратилась 29.03.2021 года, в связи с чем страховая пенсия ей должна быть назначена с данной даты, то есть с 29.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) №№ от 07.04.2021 года незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года и назначить ей страховую пенсию по старости с 29.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.