Решение № 2-606/2024 2-606/2024(2-8290/2023;)~М-1921/2023 2-8290/2023 М-1921/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-606/2024

2-606/2024

24RS0048-01-2023-002526-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН Муниципальное образование город Красноярск и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Истцу квартира перешла в порядке наследования как выморочное имущество. Доля в квартире не может быть выделена истцу в натуре, истец не может ее использовать в полной мере, передать ее по социальному найму гражданам. Согласно отчету об оценке, стоимость ? доли в спорной квартире составляет 1 923 000 рублей. Просят признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право муниципальной собственности <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ФИО2 истцу стоимости доли в сумме 1 923 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 923 000 рублей за принадлежащую муниципальному образованию <адрес> 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Муниципальное образование город Красноярск и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что согласно выписке из ЕГРН ? доля принадлежит муниципальному образованию администрации г. Красноярск и ? доля находится в собственности ФИО2 Доля являлась выморочной, перешла в собственность МО администрации в порядке наследования. Владение, пользование имуществом, находящееся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. В соответствии с ГК РФ собственник доли вправе требовать от других участников, владеющих, пользующихся имуществом, долю с соответствующей компенсацией. Истец не может использовать данную долю в виду того, что она не выделена в натуре, не могут ею распоряжаться. Ответчиком было подано заявление ФИО2 в адрес департамента, в котором ФИО2 и не возражала на выкуп ? доли в судебном порядке, и был подготовлен отчет. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что является пенсионером, иного дохода нет, и не имеет материальной возможности выкупить ? долю в квартире. В квартире прописана одна, наследников нет.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях не возможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-11.

Как установлено судом, стороны по делу являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждый, МО как наследник умершего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Предъявляя исковые требования, истец настаивает на обязании ответчика выкупить его долю, указывая на то, что доля в квартире не может быть выделена в натуре, истец не имеет возможности ее использовать в полной мере, в том числе путем предоставления по договору социального найма.

Принимая во внимание, суть заявленных требований о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, судом учитывает пенсионный возраст ФИО2, недоказанность малозначительности ее доли и отсутствие у нее существенного интереса в пользовании квартирой, а также наличие его у ответчика, и отсутствие согласия ответчика на выкуп доли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незначительности его доли, которая составляет ?, как и не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре.

При этом суд исходит из того, что предлагаемая к выкупу доля истца не является незначительной, а потому оснований обязать ответчика выкупить указанную долю не имеется; ответчик, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой он проживает, отказался выплатить компенсацию за 1/2 долю истца, мотивируя свое решение отсутствием денежных средств, пенсионным возрастом.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является, не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При разрешении спора суд, принимая во внимание значительный размер стоимости доли – 1 923 000 рублей, учитывает, позицию стороны ответчика, который пояснил, что денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации в заявленном размере она не имеет.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО2, права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права муниципальной собственности г. Красноярск на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ФИО2 стоимости доли в сумме 1 923 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсацию в размере 1 923 000 рублей за принадлежащую муниципальному образованию г. Красноярска 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании за ФИО1 ФИО7, права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права муниципальной собственности г. Красноярск на указанную долю в квартире, после выплаты ФИО2 муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска стоимости доли в размере 1 923 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежной компенсации в размере 1 923 000 рублей, за принадлежащую муниципальному образованию г. Красноярска 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -13.03.2024