Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3100/2018;)~М-2453/2018 2-3100/2018 М-2453/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Сивониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.04.2016г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21074 г/н Н481 № под управлением ФИО5 Виновник на момент ДТП не был установлен, проходила административная проверка для вынесения процессуального решения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Рено Логан г/н № принадлежащего истцу а/м, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению №16/К-833 от 06.06.2016, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г/н № с учетом износа составляет 178900 руб. 12.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.04.2018 автомобиль истца был предоставлен на осмотр. В адрес истца поступил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании убытка. 15.06.2018 истец обратился в с письменной претензией к ответчику, однако требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 178900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации- 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 5000 руб., расходы на отправку телеграммы- 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 183100руб., расходы на проведение оценки- 6000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг-15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме на основании письменного отзыва.

Третьи лица- ФИО3, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.04.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4, 13.5 ПДДРФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016г, постановлением Советского районного суда г.Самары от 12.01.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей и др..

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № от 17.06.2015г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Оценка", согласно отчету №16/к-833 от 06.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178900 руб.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.63-65).

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 17.04.2018г. а/м истца на осмотр страховщику представлено в отремонтированном состоянии (л.д.122-123).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.04.2018г. направил ответ, указав, что поврежденное т/с истца не представлено на осмотр страховщику (л.д.76).

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта- 6 000 рублей, расходов на отправку телеграммы- 593 руб.

В ответе на претензию от 21.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку т/с было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, что отражено в акте осмотра от 17.04.2018г., и не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из того, что в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в поврежденном состоянии, представил уже в отремонтированном виде, в связи с чем, у страховщика отсутствовала реальная возможность установить имеющиеся на автомобиле повреждения и произвести их оценку.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Вместе с тем, данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО суд исходит из даты заключения договора ОСАГО, а не из даты подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении-12.04.2018г., договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО5 заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец представил транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на осмотр после его восстановления.

Вместе с тем, страховщик не представил суду доказательств тому, что не представление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщику была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), в которой указаны повреждения транспортного средства «Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № а также экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № 16/К-833 от 06.05.2016 с приложением акта осмотра от 27.05.2016 (л.д. 20-48) и фотоматериалами поврежденного транспортного средства, которые являются достаточно информативными.

Страховщик не представил доказательств тому, что представленной истцом информации было недостаточно для определения размера убытков, причиненных истцу.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 20.09.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СамараЭксперт Центр».

19.02.2019г. в адрес суда поступили материалы гражданского дела без исполнения.

21.02.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с экспертным заключением № 10601 от 13.05.2019г., выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 16.04.2016г. составила 183100 руб.

Заключение № 10601 от 13.05.2019г, составленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9 в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в данном заключении указана с учётом износа заменяемых частей.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств стороной ответчика о получении данным автомобилем повреждений при иных обстоятельствах и при участии в иных дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Между тем, экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы комплексно рассматривался изоморфизм данного ДТП от 16.04.2016г., все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости, исследование материалов производилось на предмет оценки их противоречивости или соответствия техническим возможностям и физическим особенностям, проводилось одностороннее и двустороннее исследование следопередачи, и экспертом дан однозначный ответ, что механизм образования выявленных повреждений т/с, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам 16.04.2016 указанным в заявлении и гражданском деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нашёл своё подтверждение как факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, так и факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, размер которого определен заключением ООО «ГОСТ».

При таких обстоятельствах, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 183100 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство представлено им на осмотр в отремонтированном состоянии, являются несостоятельными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав ответчика, факт ДТП ответчиком признается, ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и не оспаривает рассчитанный по судебной экспертизе экспертом размер ущерба.

Довод ответчика о том, что страховая компания не была извещена об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценки, ответчиком представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. Более того, возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и расчетов, предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр т/с по адресу: г.ФИО2, <адрес> представленным стороной истца документам, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», истцу был выдан талон с номером дела 16449951 с указанием вышеуказанного адреса, а также предоставлен ответ на претензию, где в угловом штампе указан адрес: г.ФИО2, <адрес>А.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данному адресу находится отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в ООО «Эксперт Оценка» было вызвано необходимостью установления размера причинённого имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается представленной в дело квитанцией от 27.05.2016 и договором возмездного оказания услуг №16/К-833 от 27.05.2016г (л.д. 11).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 16.04.2016г., вместе с тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения- 12.04.2018г., страховщик осмотр транспортного средства организовал, однако транспортное средство представлено в отремонтированном виде

Таким образом, истец поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставил, что лишило ответчика установить размер убытков по страховому случаю. Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору определяется Протоколом согласования (Приложения №), в котором определена стоимость работ в сумме 15000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской, представленной в материалы дела от 13.02.2018 г., согласно которой ФИО12 получил денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объём проделанной представителем ФИО12 работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4862руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг -8000 руб., а всего 197100 (сто девяносто семь тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий: Меркулова Т.С.