Апелляционное определение № 33А-2120/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-6427/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009153-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2120/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Викторова Ю.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года по административному делу № 2а-6427/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленные сроки, с учетом уточнения требований, просило взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2022 год в размере 45 261 рубля 40 копеек, пени в размере 2 978 рублей 20 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года с ФИО1 взыскан налог на имущество за 2022 год в размере 45 261 рубля 40 копеек, пени в размере 2 978 рублей 20 копеек, а также госпошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом неправомерно осуществлен перерасчет налога на имущество за 2022 год в сторону увеличения по ставке 1,5%, поскольку в Перечень имущества за 2022 год, утвержденный постановлением Правительства города Москвы №... от 23 ноября 2021 года, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не включен. Указанное обстоятельство судом надлежащим образом не оценено. Налог на имущество за 2022 года является оплаченным. Обращает внимание, что налоговым органом дважды осуществлялось обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2022 год, обращение в суд с административным иском осуществлено за пределами установленного шестимесячного срока, что является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> входящий в состав объекта с кадастровым номером №....

Согласно представленному в дело налоговому уведомлению №... от 15 августа 2023 года к уплате ФИО1 за 2022 год начислен налог на имущество в размере 22 637 рублей со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2023 года.

Согласно уведомлению №... от 28 марта 2024 года налоговым органом осуществлен перерасчет налога на имущество за 2022 год, к уплате доначислено 45 275 рублей (срок уплаты определен до 02 декабря 2024 года).

В связи с возникшей недоимкой по налогу на имущество за 2022-2023 годы налогоплательщику направлено требование №... от 07 декабря 2024 года об уплате в срок до 22 января 2025 года задолженности по налогу в размере 113 173 рублей 40 копеек, а также пени в размере 316 рублей 89 копеек.

04 апреля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере 45 261 рубля 40 копеек, за 2023 года в размере 67 912 рублей, пени в размере 7 446 рублей 81 копейки

Определением мирового судьи от 12 мая 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с отменой судебного приказа налоговый орган 02 октября 2025 года обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленными документами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду следует выяснять, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году и 2024 году» предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на шесть месяцев.

В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду следует выяснять, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности за 2022 год, а после отмены приказа - с настоящим административным исковым заявлением, с учетом вышеуказанных положений законодательства и обстоятельств настоящего дела, является правильным.

Уплата доначисленного налоговым органом за 2022 год налога на имущество представленными в дело доказательствами не подтверждена.

Довод налогоплательщика о неправомерности осуществленного налоговым органом перерасчета по налогу на имущество за 2022 год в сторону увеличения по повышенной ставке со ссылкой на не включение принадлежащего ей объекта недвижимости в Перечень объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, является ошибочным.

Так, согласно представленной в дело копии Постановления Правительства Москвы №... от 23 ноября 2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №...» здание с кадастровым номером №..., в котором в том числе расположено нежилое помещение с кадастровым номером №..., принадлежащее ФИО1, включено в Перечень объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, следовательно, административный ответчик обязана уплатить налог на имущество в размере 1,5 % от кадастровой стоимости объекта.

Представленной в дело копией решения Московского городского суда от 02 декабря 2024 года по делу №... подтверждается факт признания недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, утвержденных Правительством Москвы на 2023 и 2024 годы, в части включения в них вышеуказанного здания.

Сведений об исключении объекта из Перечня, утвержденного на 2022 год, материалы дела не содержат, таким образом, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты доначисленного налога на имущество за 2022 год не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении административным истцом шестимесячного срока на обращение с иском в суд после отмены судебного приказа (с учетом неоднократного обращения налогового органа с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2022 год) также подлежит отклонению, поскольку первоначально налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки за 2016, 2021, 2022 годы в размере 28 607 рублей 60 копеек (административное дело №..., судебный приказ от 13 мая 2024 года), приложив в качестве доказательства налоговое уведомление от 15 августа 2023 года, а после увеличения суммы налога в связи с перерасчетом обратился с заявлением о взыскании недоимки, в том числе, за 2022 год, в размере доначисленной суммы (административное дело №..., судебный приказ от 04 апреля 2025 года).

После отмены судебного приказа 12 мая 2025 года обращение с иском в суд последовало в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени в размере 2 978 рублей 20 копеек начислены на недоимку по налогу на имущество за 2022 год в размере 45 261 рубля 40 копеек за период с 03 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года.

Поскольку меры по взысканию с ФИО1 в судебном порядке пенеобразующей недоимки по налогу приняты своевременно, начисление пени на имеющуюся недоимку в заявленный период являлось правомерным.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Ю.Ю. Викторов

А.А. Коничева