Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1591/2025

УИД 91RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО10, ФИО13 к ФИО14, Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Зайцева Надежда Вячеславовна, о восстановлении срока на обжалование и признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета о передаче квартиры в собственность, и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <адрес> Республики Крым и нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> Республики Крым была привлечена по делу в качестве соответчика.

В июле 2025 года истцы уточнили исковые требования и просили суд восстановить срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан» в части передачи в общую долевую собственность граждан ФИО9, ФИО8 Валерьевне, Краснопёр ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Автономная <адрес>; признать право собственности ФИО9, 08.08.1966г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, к/н 90:19:010113:18680; признать право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> но <адрес> в <адрес>, к/н 90:19:010113:18680.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический завод» было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на жилье – <адрес> в <адрес> на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по ? доли на каждого как членов одной семьи. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 в 2001 году брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти дети сын ФИО1 и дочь ФИО17 (ФИО12) О.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Истец ФИО9 также обратилась в Госкомрегистр для регистрации права общей долевой собственности на основании указанного свидетельства о праве на жилье, но регистрация была приостановлена. Из уведомления о приостановлении регистрации прав следовало, что согласно ответа администрации <адрес>, распоряжение от 18.06.1998г. №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, а Муниципальный архив направил решение исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан», согласно которого, <адрес>, передана в собственность ФИО9, ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доли. Аналогично было приостановлено и заявление ФИО8 о регистрации права собственности. Таким образом, имеются два правоустанавливающих документа, последний из которых был выдан без достаточных оснований.

В судебное заседание ФИО9 и ФИО8 не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО11, который поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, судебное заказное письмо возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения исходя из фактических обстоятельств дела.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В п.п. 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> находилась в полном хозяйственном ведении ОАО «Керченский металлургический комбинат». По заявлению нанимателя квартиры ФИО3 указанная квартира в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» на основании приказа ОАО «Керченский металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в в общую долевую собственность (л.д.55).

На основании указанного приказа ФИО3 и членам ее семьи: супругу ФИО4, дочери ФИО5, сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический комбинат» было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, которое удостоверяло, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, т.е. каждому по 1/4 доли (л.д.49). Право общей долевой собственности было зарегистрировано за указанными лицами в Керченском Бюро технической инвентаризации, о чем сделана запись в реестровую книгу под №а (л.д.76).

На основании решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, о чем ФИО3 выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО6 и ей была присвоена фамилия «ФИО16» (л.д.12).

Дочь истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7 и ей была присвоена фамилия – «ФИО17» (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.14).

ФИО1 и ФИО8 как наследники первой очереди ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО2 о принятии наследства после смерти отца ФИО4 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что фактически приняли наследство путем совместного проживания с наследодателем (л.д.63, 64).

Нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Для принятия наследства наследниками нотариусу был предоставлен правоустанавливающий документ - Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Керченский металлургический комбинат» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО8, согласно которых у каждого из них возникло право общей долевой собственности в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.87, 88).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический комбинат», и ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО8 на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический комбинат» (л.д.137-142).

В связи с указанным оснований для удовлетворения иска ФИО8 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры не имеется, так как право собственности на указанную долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический комбинат», уже зарегистрировано.

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Керченский металлургический комбинат» (л.д.18).

Керченским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была приостановлена регистрация прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление (л.д. 16 оборот – 17).

В указанном уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав сообщено, что согласно полученного ответа администрации <адрес>, распоряжение от 18.06.1998г. №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, а Муниципальный архив направил решение исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан», согласно которого, <адрес>, передана в собственность ФИО9, ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доли.

По запросу суда Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив <адрес>» предоставил архивную копию приказа ОАО «Керченский металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи <адрес> в общую долевую собственность ФИО3 (л.д.84-85) и решение исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан», согласно которого ФИО9, ФИО8 Валерьевне, ФИО1 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.56,57).

Согласно указанного решения на коммунальное предприятие «Мой дом» была возложена обязанность оформить свидетельства о праве собственности на квартиры, а КП «Керченское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировать свидетельства и внести изменения в инвентарные дела.

Представитель истцов пояснил, что истцы ошибочно обратились в исполнительный комитет с заявлением о приватизации квартиры после смерти ФИО4, однако свидетельства о праве собственности на жилье по решению исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не получали и не регистрировали.

Указанное подтверждается материалами инвентарного дела, в котором имеется лишь одно свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании приказа ОАО «Керченский металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи <адрес> в общую долевую собственность», согласно которого право собственности зарегистрировано за ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на ? долю, ФИО5 на ? долю, за ФИО1 на ? долю

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что решение исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан» является недействительным, так как спорная квартира ранее была передана в собственность граждан, у которых возникло право собственности с момента регистрации в БТИ.

Что касается требований ФИО9 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры является излишне заявленным, так как такое право собственности за ней признано и подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приказа ОАО «Керченский металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а Госкомрегистром зарегистрированы права за ФИО8 и ФИО1 за каждым на ? долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО9, ФИО8 к ФИО1, Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2, о восстановлении срока на обжалование и признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета о передаче квартиры в собственность, и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

ФИО9 и ФИО8 восстановить срок на обращение в суд с иском.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан» в части передачи в общую долевую собственность граждан ФИО9, ФИО8 Валерьевне, Краснопёр ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Автономная <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.