Апелляционное определение № 02-5382/2025 02-5382/2025~М-2585/2025 33-9629/2026 М-2585/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-5382/2025

...


Судья Меркушова А.С.

УИД 77RS0001-02-2025-005662-47

Гр.дело №33-9629/26 (ап.инстанция)

№2-5382/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Нордсервис», третьего лица АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Ломидзе ... в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Нордсервис» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 31.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 5% от присужденных сумм, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО «Нордсервис», третье лицо АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2022 г. между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №... предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 14.11.2024 г.

В исковом заявлении истец указала, что в процессе приемки и эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «КВАРТЭКС» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №..., из которого следует следующее: в квартире истца по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оцени собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком ООО «Нордсервис» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении, пришел к выводу о взыскании с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, а также штрафа, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на привлечение застройщика к таким мерам гражданско-правовой ответственности в указанный период времени введен мораторий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, ООО «Нордсервис» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 14.11.2024 г.

Согласно пп. "е" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" следует, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26 декабря 2024 года, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков возникли после 01 января 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26 декабря 2024 года, между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов, понесенных для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения фактических расходов для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ломидзе ... к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года