Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-5025/2023;)~М-4481/2023 2-5025/2023 М-4481/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело №2-124/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006439-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры № 331, кадастровый номер 34:34:030076:198, в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира, в которой проживает ответчик – ФИО2, расположена над квартирой истца.

«16» августа 2023 года в 09.00 час., как указывает истец, по вине ответчика произошел залив квартиры № 331 расположенной по адресу: <...> из квартиры № 335, по ул. 8-ой Воздушной Армии дом № 19 г. Волгоград, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2

Вода текла во всех комнатах в течение получаса, поскольку собственник квартиры № 335 в названном жилом помещении не находился. Истец незамедлительно обратилась в ООО «ЖЭУ 65» для отключения водоснабжения.

«16» августа 2023 года в 10.30 час. были приглашены представители ООО «ЖЭУ 65», которые составили акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому, затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 335, по вине жителей квартиры. Аналогичные выводы указаны в Акте №88/1 о происшествии на жилищном фонде (повторный).

Для составления указанного акта, сотрудники ООО «ЖЭУ 65» прибыли в квартиру № 335 в которой было обнаружено, что в зале снят радиатор отопления при незакрытых вентилях.

В акте сотрудники ООО «ЖЭУ 65» указали, что в квартире № 335 проводились ремонтные работы наемными рабочими, самостоятельно был снят радиатор отопления при незакрытой запорной арматуре, что стало причиной затопления. Система отопления находилась под давлением. Указанный акт был подписан, в том числе ФИО2, как собственницей квартиры № 335 и ей выдан один экземпляр данного акта.

В соответствии с актом ООО «ЖЭУ 65» о происшествии на жилищном фонде от «16» августа 2023 года в результате залива при осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения:

Кухня - при входе лужа на напольной плитке, затечные следы на обоях и потолке;

Коридор - затечности на обоях и потолке, промокла напольная плитка, промок короб из гипсокартона над входной дверью, промокла нижняя поверхность антресоли;

Жилая комната (зал) – промок ламинат, затечные пятна на обоях, провис натяжной потолок; Жилая комната (спальня) - по дверному полотну течет вода, при входе промок стык пола ламината и плитки при входе.

Между тем, в журнале регистрации заявок сантехника ООО «ЖЭУ 65» с «15» августа по «16» августа 2023 года от собственника квартиры № 335 не поступало заявки о проведении ремонтных работ связанных с демонтажем радиаторов отопления.

В целях досудебного урегулирования спора, собственнику квартиры № 335 ФИО2, была направлена телеграмма № 66/14 от «06» сентября 2023 года (уведомление от 06.09.2023 об осмотре) с приглашением на осмотр с целью дальнейшей оценки специалистом рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Осмотр специалистом ООО «Комплект оценки» был проведен «11» сентября 2023 года, на который ответчик (собственник квартиры № 335) не явился.

Согласно Заключению специалиста № 36-08-2023М от «11» сентября 2023 года (копия прилагается) в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 11 сентября 2023, составляет: 249 476 рублей. Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составляет 6000 рублей, что подтверждается договором № 36-08-2023M от 11.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях досудебного урегулирования спора 29.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, к которой было приложено Заключение независимого эксперта № 36-08-2023М от «11» сентября 2023 года.

От ответчика был получен неподписанный ответ от 06.10.2023г. на досудебную претензию, согласно которому ФИО2 отказывается добровольно возмещать причиненный затоплением ущерб и расходы на подготовку заключения специалиста.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом в качестве ответчика был привлечен ФИО3

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в общем размере 244 000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных ранее возражениях на иск указала, что с утверждениями истца не согласна по следующим основаниям:

- 16.08.2023, в момент аварии ответчик отсутствовал в квартире № 335 по ул. 8-й Воздушной Армии, д.19, временно переданной ФИО3 для выполнения ремонтных работ. Разрешение или согласование на демонтаж радиатора ответчик не давал;

- никем не установлена балансовая принадлежность аварийного участка системы отопления (акт от 16.08.2023 и повторный акт от 08.09.2023), не было выяснено, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы в виде запорной арматуры, отсекающей радиатор отопления, и находится ли она в квартире № 335. В акте ООО «ЖЭУ 65» указано, что для демонтажа радиатора необходимо было обратиться в эксплуатирующую организацию;

- не установлен объём фактических повреждений при затоплении, дефектная ведомость не составлялась и комиссия не создавалась, оценка ущерба достоверно не определена;

- стоимость ущерба, первоначально установленная за ущерб затоплением квартиры № 331 в 50 000 рублей, по заданию на оценку восстановительного ремонта квартиры № 331 увеличилась до 249 476 рублей, что не соответствует причинённому ущербу;

- акт о происшествии на жилищном фонде от 16.08.2023г. истец не подписывал, акт подписан иным лицом – ФИО5 Повторный акт о происшествии на жилищном фонде от 08 сентября 2023г за ФИО6 расписалась так же постороннее лицо – ФИО5, не имея на то соответствующих полномочий. Подпись истца ФИО1, присутствует в её паспорте, в задании на исследование ущерба и в договоре на оценку. Документы о затоплении, осмотре повреждённого имущества истец не рассматривал и не подписывал, они подписаны неуполномоченным лицом;

- оценка ущерба и стоимости восстановительного ремонта выполнена недобросовестно, предвзято, без подтверждающих документов объёма повреждений, существенно отличающегося от указанных в актах ООО «ЖЭУ 65», фактически повреждённого имущества, его стоимости и стоимости работ. Заключение специалиста, выполненного с нарушениями, в досудебном порядке, не может являться достоверным доказательством причиненного ущерба по настоящему делу.

Помимо прочего, по утверждению ответчика, в материалах дела не установлен виновник и ответственный за аварию на системе теплоснабжения в квартире № 335 по ул. 8-й Воздушной Армии, д.19, как и не установлено лицо, ответственное за состояние запорной арматуры системы отопления и ее расположение, достоверно не установлен фактический ущерб от залива квартиры № 331 по ул. 8-й Воздушной Армии, д.19, в денежном выражении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу спора не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 331, расположенная в многоквартирном доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры № 335 в многоквартирном доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения, составленного ООО «ЖЭУ 65» от 16 августа 2023 года, следует, что из-за ненадлежащего обращения с оборудованием отопления жильцов квартиры № 335 дома № 19 по ул. им. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде произошло затопление квартиры № 331, принадлежащей истцу.

Аналогичные выводы указаны в Акте №88/1 о происшествии на жилищном фонде (повторный).

По утверждению истца вода текла во всех комнатах в течение получаса, поскольку собственник квартиры № 335 в названном жилом помещении не находился. Истец незамедлительно обратилась в ООО «ЖЭУ 65» для отключения водоснабжения.

Для составления указанного акта, сотрудники ООО «ЖЭУ 65» прибыли в квартиру № 335 в которой было обнаружено, что в зале снят радиатор отопления, запорная арматура, отсекающая радиатор отопления, отсутствовала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры происходило по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 335, расположенной в доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде.

При этом, в актах о происшествии на жилищном фонде ООО «ЖЭУ 65» указано, что в квартире № 335 проводились ремонтные работы наемными рабочими, самостоятельно был снят радиатор отопления при незакрытой запорной арматуре, что стало причиной затопления. Система отопления находилась под давлением. Указанный акт был подписан, в том числе ФИО2, как собственником квартиры № 335, ФИО2 был выдан один экземпляр указанного акта.

В соответствии с актом ООО «ЖЭУ 65» о происшествии на жилищном фонде от «16» августа 2023 года в результате залива при осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения:

Кухня - при входе лужа на напольной плитке, затечные следы на обоях и потолке;

Коридор - затечности на обоях и потолке, промокла напольная плитка, промок короб из гипсокартона над входной дверью, промокла нижняя поверхность антресоли;

Жилая комната (зал) – промок ламинат, затечные пятна на обоях, провис натяжной потолок; Жилая комната (спальня) - по дверному полотну течет вода, при входе промок стык пола ламината и плитки при входе.

Между тем, в журнале регистрации заявок сантехника ООО «ЖЭУ 65» с «15» августа по «16» августа 2023 года от собственника квартиры № 335 не поступало заявки о проведении ремонтных работ связанных с демонтажем радиаторов отопления.

В целях досудебного урегулирования спора, собственнику квартиры № 335 ФИО2, была направлена телеграмма № 66/14 от «06» сентября 2023 года (уведомление от 06.09.2023 об осмотре) с приглашением на осмотр с целью дальнейшей оценки специалистом рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения ООО «Комплект оценки» № 36-08-2023М от «11» сентября 2023 года следует, что по состоянию на дату оценки 11 сентября 2023, стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры № 331 в многоквартирном доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде составляет 249 476 рублей.

Осмотр специалистом ООО «Комплект оценки» был проведен «11» сентября 2023 года, на который ответчик (собственник квартиры № 335) не явился.

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составляет 6000 рублей, что подтверждается договором № 36-08-2023M от 11.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях досудебного урегулирования спора 29.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, к которой было приложено Заключение специалиста № 36-08-2023М от «11» сентября 2023 года.

От ответчика был получен неподписанный ответ от 06.10.2023г. на досудебную претензию, согласно которому ФИО2 отказывается добровольно возмещать причиненный затоплением ущерб и расходы на подготовку заключения специалиста.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела квартиру № 335 по адресу ул. 8-й Воздушной Армии, 19, и, перед заселением была очевидная необходимость в выполнении косметического ремонта.

В связи с чем, 28.07.2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была предоставлена ФИО2 ФИО3 в полное распоряжение, с уверенностью на добросовестное исполнение условий договора и соблюдение действующих норм и правил.

15.08.2023 года ФИО3 самостоятельно, без согласования и поручения, что не предусмотрено договором, был демонтирован радиатор отопления в гостиной комнате, что 16.08.2023 привело к затоплению жилого помещения № 331, в которой проживала истец ФИО1

Ответчик ФИО3 свою вину подтвердил, о чём оставил запись в акте осмотра от 16.08.2023г.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение, выяснение действительных обстоятельств дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил. Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, самостоятельные действия которого причинили ущерб собственникам двух квартир № 331 и № 335, вина которого была установлена и отражена в актах о происшествии от 16.08.2023г. и 08.09.2023г.

В данной аварийной ситуации ФИО2 не имела возможности контролировать действия ФИО3, так как не проживала и не находилась в квартире в период выполнения ремонтных работ, полагаясь на добросовестность исполнителя работ и не является виновной, а так же надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По условиям договора от 28.07.2023г. Исполнитель работ - ФИО3 компенсирует риск случайного повреждения объекта или материалов.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, мастера, осуществляющего ремонтные работы в квартире ответчика и собственника жилого помещения - квартиры № 335, расположенной по адресу: <...>, и затоплением нижерасположенной квартиры № 331 является установленной и объективно подтвержденной надлежащими средствами доказывания.

Как следствие, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является халатное отношение к оборудованию отопления мастера ФИО3, осуществляющего ремонтные работы в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире № 335 дома № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении объема и размера ущерба, установлении причин затопления. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результат,у проведённого независимым экспертом АНО «ЭкспертГрупп» обследования установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 331, расположенной по адресу: <...>, вследствие затопления, согласно актам о происшествии на жилищном фонде № 88/1 от 16.08.2023г., № 88/1 от 08.09.2023г. (повторный), на момент затопления, составляет: 244 000 рублей, о чем составлено соответствующее заключение № 2-124/2024.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.

Отчет АНО «ЭкспертГрупп» № 2-124/2024 достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение независимого оценщика, с точки зрения их допустимости и объективности, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения имеют лишь несущественное отличие в исчисленной сумме ущерба, не влияющие на существо спора и установление виновных в затоплении истца лиц, а потому суд приходит выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является не собственник вышерасположенной квартиры ФИО2, а непосредственный причинитель вреда – ФИО3

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 244 000 рублей, при этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, к собственнику вышерасположенной квартиры № 335 в доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде, - ФИО2

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя ущерба - ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с причинителя ущерба – ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В указанной связи, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «ЭкспертГрупп» и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет произведенной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры № 331, расположенной в многоквартирном доме № 19 по ул. 8-й Воздушной Армии в г.Волгограде, в размере 244 000 рублей, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту, в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» денежную сумму в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ заочное решение принято в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина