Решение № 2-3-257/2017 2-3-257/2017~М-3-237/2017 М-3-237/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3-257/2017

Дело №2-3-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 31 июля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Д.Т.М.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» ФИО2,

представителя соответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3,

прокурора Пироговой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ероповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» /далее МО МВД России «***»/ и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл /далее МВД по РМЭ/ о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в иске, что с 29 сентября 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел. До увольнения из органов внутренних дел занимал должность полицейского (водителя) следственно-оперативной группы дежурной смены дежурной части Отделения полиции № МО МВД России «***». На основании приказа начальника МО МВД России «Медведевский» №72л/с от 03 мая 2017 года уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 03 апреля по 07 апреля 2017 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 03 апреля 2017 года он обратился в ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» с жалобами на здоровье, ему был оформлен листок нетрудоспособности, приступил к работе 08 апреля 2017 года. Считая причину отсутствия на рабочем месте уважительной, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Д.Т.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали объяснения, не противоречащие вышеизложенному, уточнив, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей предъявлены к МО МВД России «Медведевский». Поскольку основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, проведенной МВД по РМЭ, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлены к МВД по РМЭ.

Представитель ответчика МО МВД России «Медведевский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года, представитель соответчика МВД по РМЭ ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, исковые требования не признали, указав, что уважительной причины отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 с 03 апреля по 07 апреля 2017 года не имеется, поскольку оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось. ФИО1 не присутствовал на приеме у врача 03 апреля 2017 года, листок нетрудоспособности является недействительным, о чем врачом, его выдавшим, были сделаны соответствующие записи в медицинскую карту ФИО1 О причине отсутствия на рабочем месте истец ФИО1 в нарушение п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не сообщил непосредственному начальнику (начальнику ОП № МО МВД России «***» С.О.В.). Заключение служебной проверки, в результате которой была установлена не уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, послужившее основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, стороной истца не обжалуется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Пироговой И.С., полагавшей необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 вышеназванного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника МО МВД России «Медведевский» №72л/с от 03 мая 2017 года старший сержант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 03 мая 2017 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 03 апреля по 07 апреля 2017 года /л.д. 6/.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 29 апреля 2017 года /л.д. 96-101/.

Из вышеназванного заключения служебной проверки, в частности, объяснений, полученных в ходе служебной проверки от ФИО1, С.М.В., Свидетель №3, Ш.И.И., установлено, что 03 апреля 2017 года ФИО1, лично не посещая врача-терапевта М.Е.В., используя факт знакомства с фельдшером ГБУ РМЭ «*** больница» С.М.В., попросил последнего положительно решить вопрос с врачом-терапевтом Свидетель №3 и оформить ему листок нетрудоспособности на период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года. По просьбе С.М.В., который пояснил Свидетель №3, что у ФИО1 высокая температура и явиться самостоятельно в больницу он не может, Свидетель №3 без личного присутствия ФИО1 на приеме, без его осмотра, внесла в медицинскую карту ФИО1 сведения о жалобах на боль в горле, кашель и температуру. 07 апреля 2017 года ФИО1 явился на прием к Свидетель №3, сообщил, что чувствует себя лучше, и листок нетрудоспособности был закрыт. Впоследствии листок нетрудоспособности был аннулирован, признан недействительным, о чем врачом Свидетель №3 внесена соответствующая запись в медицинскую карту ФИО1, поскольку на личном приеме у врача 03 апреля 2017 года ФИО1 не присутствовал.

Из объяснений начальника ОП № МО МВД России «***» С.О.В., полученных в ходе проведения служебной проверки, установлено, что 03 апреля 2017 года на утренней планерке оперативный дежурный сообщил ему, что ФИО1 заболел и ему выдали листок нетрудоспособности. 04 апреля 2017 года он выехал по месту проживания ФИО1, но дома никого не было, телефон ФИО1 был выключен. 06 апреля 2017 года от сотрудника вневедомственной охраны он узнал, что последний разговаривал с отцом ФИО1, который пояснил, что ФИО1 несколько дней дома нет, о его месте нахождения отцу не известно. После чего он вновь позвонил ФИО1, но связи с ним не было. 08 апреля 2017 года ФИО1 вышел на работу.

Данное заключение служебной проверки не оспаривается, недействительным не признано, служебная проверка назначена в установленном порядке, заключение по ней утверждено министром внутренних дел, с заключением проверки истец ФИО1 письменно ознакомлен, поэтому в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся врачом-терапевтом ГБУ РМЭ «*** больница» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился фельдшер скорой помощи С.М.В., попросил оформить листок нетрудоспособности для сотрудника полиции ФИО1, поскольку со слов С.М.В. он болен, у него высокая температура, на что Свидетель №3 согласилась и без осмотра ФИО1 внесла в его медицинскую карту сведения о жалобах на боль в горле, кашель и температуру, оформив листок нетрудоспособности с 03 апреля 2017 года. При этом С.М.В. не пояснил ей, где в настоящее время находится ФИО1. 03 апреля 2017 года она вела прием больных до 15-16 часов, приняла всех лиц, находящихся в очереди на прием. 07 апреля 2017 года ФИО1 явился к ней на прием, сообщил, что чувствует себя лучше, в связи с чем, листок нетрудоспособности ею был закрыт. Учитывая, что она не имела права оформить литок нетрудоспособности без личного приема и осмотра ФИО1, не зная о том, каково его состояние здоровья на дату оформления листка нетрудоспособности, впоследствии ею в медицинскую карту ФИО1 были внесены записи о признании записей от 03 апреля 2017 года и 07 апреля 2017 года, и о его нетрудоспособности за вышеуказанный период, недействительными, поскольку ФИО1 не присутствовал на приеме у врача 03 апреля 2017 года.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, а также сообщением главного врача ГБУ РМЭ «*** больница» Ш.И.И. от 20 июня 2017 года о недействительности листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 на период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года в связи с его отсутствием на приеме у врача 03 апреля 2017 года /л.д. 36-79, 158/.

Учитывая полученные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 03 апреля 2017 года она вела прием больных до 15-16 часов, суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что его обращение в медицинское учреждение 03 апреля 2017 года было обусловлено необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи.

При этом факт присутствия ФИО1 в ГБУ РМЭ «*** районная больница» 03 апреля 2017 года в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Однако, уважительных причин, по которым ФИО1 не имел возможности получить квалифицированную помощь врача, который мог лично на приеме его осмотреть, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что в период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года ФИО1 по месту жительства не находился, его телефон был отключен, о месте его нахождения родители не знали. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вынужден был уехать из дома, так как болел, а в квартире проводился ремонт. При этом предупредил родителей, где будет находиться.

Однако, доказательств данным объяснениям суду предоставлено не было. Кроме того, данные объяснения истца опровергаются полученными от его отца сотрудником полиции К.А.В. объяснениями о том, что отец ФИО1 не знал о его месте нахождения в период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года, что отражено в объяснениях С.О.В. в заключении служебной проверки.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что ФИО1 на приеме у врача-терапевта 03 апреля 2017 года не присутствовал, суд приходит к выводу, что в медицинскую карту ФИО1 врачом была обоснованно внесена запись о признании недействительными записей от 03 апреля 2017 года и от 07 апреля 2017 года, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 03 апреля по 07 апреля 2017 года без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины и в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для расторжения контракта.

Нарушений процессуальных норм при проведении служебной проверки и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что с уведомлением к увольнению, представлением к увольнению и приказом о расторжении контракта истец был ознакомлен 03 мая 2017 года. Выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет были получены истцом ФИО1 03 мая 2017 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах личного дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признания незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова